群體訴訟制度比較研究——兼論我國代表人訴訟制度的完善.pdf

1、隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量、虛假廣告等引起的侵犯眾多當(dāng)事人民事權(quán)益的糾紛不斷增多。面對(duì)這種群體性糾紛，傳統(tǒng)的訴訟制度已經(jīng)無法解決。為了一并解決眾多當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人之間的利益沖突，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)之目的，世界各國建立了各自的群體訴訟制度。其主要包括美國的集團(tuán)訴訟，德國的團(tuán)體訴訟，日本的選定當(dāng)事人訴訟及我國的代表人訴訟。 群體訴訟作為一種訴訟制度，有一些共同的特征：首先，一方或雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多，這是群體訴訟制度最典型的特征

2、；其次，人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人之間存在共同的利害關(guān)系；再次，未參加訴訟的成員的權(quán)利實(shí)現(xiàn)具有間接性；最后，判決效力具有一定的擴(kuò)張性，這是為了達(dá)到一次性解決糾紛的目的。 群體訴訟價(jià)值與功能至少應(yīng)包括以下幾方面：其一，群體訴訟具有追求公益效果的理念和功能；其二，群體訴訟有利于訴訟經(jīng)濟(jì)和效益；其三，群體訴訟有利于保障弱勢群體當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等；其四，群體訴訟具有明顯的社會(huì)效益。 現(xiàn)代各國的群體訴訟制度有共同點(diǎn)但又很不相同，且各國民

3、事訴訟相互影響相互借鑒的趨勢在加強(qiáng)，因此，有必要對(duì)國外不同的群體訴訟模式進(jìn)行分析比較，借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)，以期完善我國的代表人訴訟制度。美國集團(tuán)訴訟是指一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)成員具有約束力，而且對(duì)那些沒參加訴訟的主體，甚至對(duì)那些根本想不到的主體，也具有約束力。它在保護(hù)受害者權(quán)利、解決群體糾紛方面有著無可比擬的優(yōu)越性。其便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，具

4、有預(yù)防保護(hù)和損害賠償救濟(jì)的雙重功能，能使小額受害者的權(quán)利得到救濟(jì)。但是，它也有自身難以克服的缺點(diǎn)。 德國的團(tuán)體訴訟是一種通過制定實(shí)體法來賦予某些團(tuán)體訴訟主體資格和團(tuán)體訴權(quán)，使其可以代表團(tuán)體成員提起、參加訴訟，獨(dú)立享有和承擔(dān)訴訟上的權(quán)利義務(wù)，并可以獨(dú)立作出實(shí)體處分的制度。團(tuán)體訴訟的立法、理念、功能及運(yùn)作實(shí)況等方面與其他群體訴訟制度大不相同，是以實(shí)體法為中心建立的專門的糾紛解決機(jī)制和程序體系，兼顧激勵(lì)機(jī)制與濫用制約機(jī)制，訴訟程序單絕

5、簡化。但是，團(tuán)體訴訟損害賠償功能受到嚴(yán)格限制，不利于有效懲罰和制止不法行為。 選定當(dāng)事人制度是指有共同利益的多數(shù)人，以及不屬于法律上賦予其民事主體的非法人團(tuán)體，作為一方當(dāng)事人起訴或被訴時(shí)，只通過選定其中一人或數(shù)人為全體起訴或應(yīng)訴，其余的脫離或退出訴訟的制度。選定當(dāng)事人制度中的被選定人的訴訟實(shí)施權(quán)來自于全體共同利益人的明確授權(quán)，這使適用選定當(dāng)事人制度所產(chǎn)生的判決約束全體選定當(dāng)事人有了具有說服力的“正當(dāng)”基礎(chǔ)，從而兼顧了與民事訴訟原

6、有理論的協(xié)調(diào)。但是選定當(dāng)事人制度解決群體性糾紛的功能有限。 我國1991年頒行的民事訴訟法典，確立了我國的群體性訴訟制度，即代表人訴訟制度。我國的代表人訴訟是將具有共同利益關(guān)系的多數(shù)當(dāng)事人一方將訴訟實(shí)施權(quán)授予其中的一名或幾名當(dāng)事人，由他們代表其他有共同利益關(guān)系的全體當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴，法院作出的判決對(duì)全體當(dāng)事人擁有拘束力的一種訴訟制度。與其他國家的群體訴訟制度相比，我國的代表人訴訟也存在一定的缺陷。其適用范圍狹窄、不易解決公益性質(zhì)