合同解釋的理論與規(guī)則研究.pdf

1、本文采用歷史方法梳理了合同解釋理論的基本理念，研習(xí)了大陸法系上的意思表示解釋理論的邏輯結(jié)構(gòu)、核心價(jià)值觀，比較分析了兩大法系合同解釋理論的不同進(jìn)路以及對(duì)解釋規(guī)則內(nèi)涵及其適用的探討，目的在于探尋在私法制度中實(shí)現(xiàn)合同自由與合同正義的可能平衡點(diǎn)，為合同解釋制度的完善進(jìn)言。本文通過研習(xí)，提供了觀察表示主義與私法自治關(guān)系的另一角度。 合同解釋是法官確定合同內(nèi)容的過程，合同需要解釋是由于合同語(yǔ)詞的歧義多變性、合同條款的含混性以及成本上的考量，

2、合同解釋作為旨在將法律行為的含義加以確定的活動(dòng)必須以一些規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩。大陸法系上的合同解釋對(duì)象是當(dāng)事人表示于外部的客觀意思，而英美法上法官以理性之人身份以可以確定合同含義的資料(文本)為基準(zhǔn)，并且全面考慮與交易有關(guān)的環(huán)境因素，但兩大法系在合同解釋客體上體現(xiàn)的更多的是共識(shí)：合同應(yīng)根據(jù)各方的共同意思予以解釋。而關(guān)于合同解釋的屬性問題因交織著事實(shí)判斷和價(jià)值判斷而成為復(fù)雜問題。 意思表示解釋理論在大陸法系經(jīng)歷了從表示主義到意思主義再

3、回歸到表示主義的歷史過程，這種演變蘊(yùn)含著時(shí)代社會(huì)公正思潮的要求，正因此，在意思主義與表示主義的緊張關(guān)系下，大陸法系各國(guó)大多以表示主義為原則，以意思主義為例外。確定合同的真意是意思表示解釋的核心，意思主義與表示主義分別從各自的視角得出結(jié)論。意思主義以意思自治為由認(rèn)定表意人的內(nèi)心意思具有優(yōu)先性和決定性，但內(nèi)心意思難以考證，以此為合同真意勢(shì)必遮蔽了受領(lǐng)人的信賴?yán)?，?huì)有礙于交易安全的保護(hù)。表示主義以此批評(píng)了意思主義，并且主張以意思表示的客觀意

4、義為當(dāng)事人真意的載體從而來(lái)置換表意人的內(nèi)心意思。 表示主義標(biāo)志著視角的轉(zhuǎn)換，表示的受領(lǐng)人可以信賴表示的可資識(shí)別的內(nèi)容。對(duì)受領(lǐng)人合理信賴的保護(hù)是法律秩序的必然要求，表示主義理論中的“規(guī)范意思”意味著以理性第三人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定合同內(nèi)容。表示主義之下，理性之人的理解成為決定合同內(nèi)容的關(guān)鍵。這一標(biāo)準(zhǔn)是在表示主義之下為衡平表意人和受領(lǐng)人的利益和責(zé)任而確立的，在一定程度上是對(duì)表意人意思自治的某種約束和限制。但它并未顛覆私法自治的原則，相反，理性

5、第三人站在了自由與正義之間。合乎規(guī)范地表示是理性第三人標(biāo)準(zhǔn)的必然要求，意思表示是一種人與人的社會(huì)溝通行為，在溝通中雙方的適當(dāng)義務(wù)的履行與否是溝通失敗責(zé)任承擔(dān)的主要依據(jù)。表示意義的可歸責(zé)性原則對(duì)雙方都適用。 在解釋規(guī)則中，文義解釋是合同解釋的切入點(diǎn)，但解釋合同不應(yīng)拘泥于文字。而目的解釋是決定合同內(nèi)容的指針，解釋合同應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)事人欲實(shí)現(xiàn)的目的；整體解釋規(guī)則要求應(yīng)當(dāng)把合同作為一個(gè)整體來(lái)考慮；交易習(xí)慣解釋則表示：在合同解釋中，參照一定的

6、習(xí)慣與慣例符合當(dāng)事人的利益和愿望；誠(chéng)信解釋原則要求法官在解釋合同時(shí)將自己作為一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用的當(dāng)事人來(lái)解釋合同，公平合理地確定合同內(nèi)容。誠(chéng)信原則具有填補(bǔ)合同漏洞的作用，但誠(chéng)信解釋只有當(dāng)其他解釋方法均不能奏效時(shí)，才加以采用。解釋規(guī)則的適用順序值得研討，學(xué)界對(duì)此形成初步共識(shí)。英美法系的合同解釋理論與規(guī)則有其獨(dú)特之處，其內(nèi)部的客觀主義與主觀主義的較量以客觀主義在十九世紀(jì)末的勝出而告一段落。 補(bǔ)充解釋是解釋者借助解釋方法對(duì)意思表示的漏洞予以