批準逮捕的權力應當屬于誰-——逮捕權歸屬問題研究.pdf

1、逮捕是我國強制措施中最為嚴厲的一種,但是逮捕的適用對象是未經(jīng)法院最終判決有罪的公民,屬于“預支的正義”。所以,逮捕措施運用得妥當與否,同時關系到刑事訴訟程序能否順利進行以及公民合法權益能否得到維護。批捕權是一項程序性裁判權,它歸屬于誰來行使,直接影響到逮捕權運用妥當與否。在我國,法律規(guī)定將批捕權歸屬于檢察機關來行使,這與世界上大多數(shù)國家將批準逮捕的權力歸屬于法院行使的作法是不同的。在我國的實務界和理論界,對于批捕權配置的問題也存在著較大

2、的爭議,有著多派不同的學術觀點。本文從對批捕權含義、本質的分析出發(fā),結合對幾派主要觀點的分析,在考察我國立法和司法實踐的基礎上，得出“批捕權在遠期應歸屬法院行使,但暫時還需維持由檢察機關行使,并需對其強化權力制約”的結論。本研究分為五個部分：
　　第一部分：批捕權本體論,包括其概念和性質。這一部分從逮捕本身的重要性出發(fā),引出對批捕權問題的討論,提出批捕權配置問題有著保護公民利益不受恣意侵犯的目的,為全文定下基調。然后分析指出批捕權

3、本質上是一項程序性裁判權。通過對它的裁判對象、運行過程和所處階段的分析,說明了批捕權具有非常明顯的程序性裁判特質,現(xiàn)行規(guī)定中檢察機關行使批捕權實際上充當了裁判權主體。
　　第二部分：對目前批捕權的運行狀況的實證考察和理論分析。實證考察就是將法律及其實施狀況本身作為考察的對象,研究發(fā)現(xiàn)我國的批捕權運作存在幾個重大的問題:一是公安機關的留置盤查、勞動教養(yǎng)、行政拘留及紀檢和監(jiān)察部門采取的“雙規(guī)”、“雙指”等措施中往往在進行著刑事偵查活動

4、,事實上對犯罪嫌疑人采取變向羈押,未受到批捕權的約束;二是逮捕權行使過程不公開,犯罪嫌疑人不能有效地參與其中;三是逮捕措施適用過多,羈押延長過于隨意,導致許多不必要的羈押;四是批捕后缺乏司法救濟程序,不利于犯罪嫌疑人權利的保障。后半部分從權力制約和程序公正的角度對上述狀況作出了理論分析,指出我國在批捕權歸屬及其運作問題上，缺乏應有的權力制約和程序公正,由此侵犯了犯罪嫌疑人的權利,使其淪為訴訟客體。
　　第三部分：有關批捕權歸屬問題

5、的爭論。這一部分列舉出了四種具有代表性的觀點,并對其一一作了分析評價:第一觀點是從司法公正的角度出發(fā),提出由中立的法院行使批捕權,是一種較為理想但目前現(xiàn)實可行性還不足的觀念;第二類主張是由法院和檢察院共同行使批捕權,具體來說就是法院行使檢察機關自偵案件的逮捕決定權,而其他刑事案件的批準逮捕權仍由檢察院來行使,這樣的提法是出于彌補檢察機關自偵自捕的不足;第三類認為逮捕批準權是檢察機關法律監(jiān)督權的一部分,批捕權仍然留給檢察院,但是檢察機關自

6、偵案件交由上一級檢察機關來作出批捕決定,批捕主體具有一定的超脫性;第四類主張就是維持現(xiàn)有批捕權歸屬模式,同時針對實踐中出現(xiàn)的問題輔之以批捕備案、人民監(jiān)督員制度等相應的改革措施,以加強對批捕權的約束。
　　第四部分：集中表明筆者的觀點,即在批捕權歸屬的問題上，理想的狀態(tài)是將其歸屬于中立的法院來行使。對于該觀點,筆者從三個方面予以論證,一方面是檢察機關行使批捕權的作法不盡合理,它帶來諸如“以捕代偵”、刑訊逼供、超期羈押等弊端;最主要的

7、是,權力制約、司法公正和國際責任等方面的原因敦促我們應將批捕權歸屬于法院。但是,由法院行使批捕權的主張遭到一些質問,所以,筆者最后對來自庭審改革、審判權中立性、批捕權制約等方面的質疑一一作出回應。
　　第五部分：當前對于批捕的穩(wěn)妥改革措施。將批捕權歸屬于法院是理想的狀態(tài),這樣能夠更為全面有效地保障犯罪嫌疑人的權利,但是由于現(xiàn)實國情等原因,我國的改革不能妄圖一蹴而就。維持現(xiàn)狀的主張是基于:現(xiàn)有憲法明確規(guī)定檢察機關是批捕機關,刑訴法修