跨國(guó)破產(chǎn)程序模式研究.pdf

1、本文的主要目的在于研究跨國(guó)破產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嵱弥髁x指導(dǎo)下的主從破產(chǎn)程序模式的設(shè)計(jì)、實(shí)踐以及對(duì)我國(guó)的參考價(jià)值。
　　由于傳統(tǒng)的屬地主義和理想中的普及主義都存在著難以克服的缺陷與不足,為跨國(guó)破產(chǎn)多重程序的沖突尋找更合理、更具有實(shí)效的解決途徑,便成為各國(guó)學(xué)者與法律實(shí)踐部門工作者不斷探索的重要課題。越來越多的跨國(guó)破產(chǎn)立法正逐步脫離屬地破產(chǎn)主義,轉(zhuǎn)向積極進(jìn)行跨國(guó)破產(chǎn)國(guó)際合作的態(tài)度。它們?cè)趦蓚€(gè)原則之間謀求折衷的辦法,在保護(hù)當(dāng)?shù)乩媾c便利國(guó)際合作之間找

2、到一種平衡,這被稱為新實(shí)用主義潮流。它倡導(dǎo)的是主從程序模式,通過對(duì)多重破產(chǎn)程序的效力做出相應(yīng)的安排來消除沖突、促進(jìn)合作。
　　主從程序模式所涉及的具體法律問題很多,囿于時(shí)間、精力及篇幅的限制,本文不可能對(duì)所有問題進(jìn)行面面俱到的研究。本文的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)這種模式的關(guān)鍵、核心問題進(jìn)行探討。在研究方法上，本文采取了案例研究和比較研究的方法,以最具有代表意義的歐盟《破產(chǎn)程序規(guī)則》和聯(lián)合國(guó)《跨界破產(chǎn)示范法》為主要載體,結(jié)合最新的典型判例,力圖清

3、晰地對(duì)主從程序模式的重點(diǎn)法律問題進(jìn)行探討。全文共分為五部分。
　　第一部分對(duì)可供選擇的三種破產(chǎn)程序模式做了較為詳細(xì)的論述。這三種可供選擇的模式分別是單一程序模式、單獨(dú)程序模式、主從程序模式。該部分先分別介紹了單一程序模式和單獨(dú)程序模式的基本含義、特征、選擇該模式的動(dòng)因以及兩種模式各自的優(yōu)點(diǎn)和缺陷。在對(duì)單一程序模式和單獨(dú)程序模式進(jìn)行權(quán)衡分析之后,本文提出,基于實(shí)用主義的兩分法模式——主從程序模式可以較好地克服單一程序模式和單獨(dú)程序模

4、式的缺陷。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的《跨界破產(chǎn)示范法》與歐盟的《破產(chǎn)程序規(guī)則》就體現(xiàn)了主從程序模式的生命力及其發(fā)展趨勢(shì)。
　　第二部分對(duì)主從程序模式的具體設(shè)計(jì)進(jìn)行了較為詳細(xì)的剖析。由于視角和出發(fā)點(diǎn)不完全一致,因此,聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的《跨界破產(chǎn)示范法》與歐盟的《破產(chǎn)程序規(guī)則》中的主從程序模式有所差異。本文分別分析了《示范法》的主從程序模式和《歐盟規(guī)則》的主從程序模式,并指出了兩者之間的不同之處。《示范法》與《歐盟規(guī)則》都有著相同

5、的核心概念——主要利益中心。這一標(biāo)準(zhǔn)決定著哪國(guó)法院有權(quán)開始主要破產(chǎn)程序。但是兩種主從程序模式中的程序類別卻不相同?！妒痉斗ā穼⒖鐕?guó)破產(chǎn)程序分為三類:主要破產(chǎn)程序、非主要破產(chǎn)程序與平行破產(chǎn)程序。而《歐盟規(guī)則》只將跨國(guó)破產(chǎn)程序分成兩類:主要破產(chǎn)程序、從屬破產(chǎn)程序。此外,在兩種不同的主從程序模式中,主要程序清算人的控制權(quán)也不同。
　　第三部分詳細(xì)研究了主從程序模式的實(shí)踐。任何一種制度,都必須在實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)。對(duì)于主從程序模式,我們可以在

6、實(shí)踐中檢驗(yàn)主從程序模式的合理性,也可以通過實(shí)踐來發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有模式中存在的問題?！皻W洲食品”破產(chǎn)案是一個(gè)具有里程碑意義的案件。愛爾蘭與意大利兩國(guó)在“歐洲食品”破產(chǎn)案的管轄權(quán)之爭(zhēng)的主要原因就是兩國(guó)對(duì)歐盟《破產(chǎn)程序規(guī)則》所規(guī)定的“主要利益中心”有著不同的理解。為了解決這個(gè)爭(zhēng)議,歐盟法院在2006年5月的裁決中對(duì)“主要利益中心”進(jìn)行了解釋,為以后歐盟成員國(guó)的司法實(shí)踐明確了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)在2005年頒布了“第15章”,基本照搬了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)

7、《跨界破產(chǎn)示范法》的模式,甚至連條款的順序都沒怎么變動(dòng)。自“第15章”生效以來,在對(duì)既有的司法實(shí)踐進(jìn)行批判性繼承的基礎(chǔ)上，美國(guó)法院在處理承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序案件上顯得越來越成熟。美國(guó)紐約南區(qū)破產(chǎn)法院在2008年1月16日對(duì)阿爾法基金公司的外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)做出了判決。本文認(rèn)為這個(gè)判決很好地適用了“主要利益中心”這一標(biāo)準(zhǔn),在總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)確立了一套比較系統(tǒng)的方法。
　　第四部分詳細(xì)分析了現(xiàn)有主從程序模式中存在的問題,對(duì)實(shí)踐中處理這些

8、問題的做法進(jìn)行了評(píng)析,并提出了作者自己的看法。存在的問題主要有以下幾個(gè)方面:第一,主要利益中心的界定問題;第二,證明責(zé)任的分擔(dān)問題;第三,當(dāng)事人意見分歧的處理問題;第四,公司集團(tuán)的破產(chǎn)問題;第五,挑選法院和管轄權(quán)之爭(zhēng)。這些問題都是非常現(xiàn)實(shí)的,而且彼此也密切相關(guān)。
　　第五部分對(duì)我國(guó)相關(guān)立法進(jìn)行了探討。目前我國(guó)新《破產(chǎn)法》中僅有的相關(guān)立法就是第五條的規(guī)定。本文先結(jié)合第五條分析了我國(guó)的跨國(guó)破產(chǎn)程序立法現(xiàn)狀。隨后,本文提出了有關(guān)我國(guó)相關(guān)

9、具體法律制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想。這些構(gòu)想涉及一下幾個(gè)方面:第一,外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)制度;第二,對(duì)同時(shí)存在的外國(guó)破產(chǎn)程序的協(xié)調(diào)制度;第三,平行程序制度;第四,承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序后的效力;第五,外國(guó)破產(chǎn)管理人的權(quán)限以及行使職權(quán)的方式。
　　本文在最后的結(jié)束語中總結(jié):主從程序模式正視各國(guó)間社會(huì)、文化、法制以及政治上的差異,采取實(shí)用主義的方法選擇了單一程序模式和單獨(dú)程序模式兩種模式的調(diào)和。鑒于目前國(guó)際上尚無被各國(guó)所普遍接受的模式,介于理想與現(xiàn)實(shí)之間