手術(shù)治療老年粗隆間骨折的內(nèi)固定方式選擇.pdf

1、目的：比較DHS、股骨近端解剖鋼板、PFNA三種內(nèi)固定方法在老年股骨粗隆間骨折治療中的術(shù)中及術(shù)后情況，探討老年股骨粗隆間骨折各種內(nèi)固定方式的選擇及臨床療效。
　　 方法：回顧我院2005年3月至2009年10月股骨粗隆間骨折的患者64例，按手術(shù)方法分為DHS、股骨近端解剖鋼板、PFNA三組，男25例，女39例，年齡70至88歲。骨折分型按照Tronzo-Evans分型。DHS組Ⅰ型2例，Ⅱ型16例，Ⅲ型15例，Ⅳ型6例。股骨近端

2、解剖鋼板組Ⅲ型9例，Ⅳ型6例，Ⅴ型5例。PFNA組Ⅲ型2例，Ⅳ型2例，Ⅴ型1例。記錄三種治療方法的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后負(fù)重時(shí)間、重要并發(fā)癥的發(fā)生例數(shù)、臨床愈合時(shí)間，并通過Harris評(píng)分比較術(shù)后一年患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況。
　　 結(jié)果：DHS與解剖鋼板相比，在術(shù)中出血量、術(shù)后負(fù)重時(shí)間、臨床愈合時(shí)間、重要并發(fā)癥發(fā)生率方面均無差異(P＞0.05)。在手術(shù)時(shí)間方面，DHS組少于解剖鋼板組(P＜0.05)。術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)方面，

3、DHS組患者優(yōu)于股骨近端解剖鋼板組患者。DHS與PFNA比較，在手術(shù)時(shí)間及臨床愈合時(shí)間方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。PFNA組患者在術(shù)中出血量方面明顯少于DHS組(P＜0.01)，在負(fù)重時(shí)間方面PFNA組患者明顯早于DHS組(P＜0.01)。兩組患者在并發(fā)癥發(fā)生率及術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。PFNA組患者與解剖鋼板組患者相比，在臨床愈合時(shí)間方面差異不明顯。在術(shù)中出血量及術(shù)后負(fù)重時(shí)間方面明顯優(yōu)于解剖鋼板組(P＜0.0

4、1)，在手術(shù)時(shí)間方面優(yōu)于解剖鋼板組(P＜0.05)，兩組患者在髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　 結(jié)論：DHS、股骨近端解剖鋼板及PFNA均是治療老年股骨粗隆間骨折的常用內(nèi)固定方式。我們應(yīng)該根據(jù)不同骨折分型及病人具體情況選擇最適合的手術(shù)方法。對(duì)于穩(wěn)定的Tronzo-Evans分型中的Ⅰ、Ⅱ型患者首選DHS內(nèi)固定。股骨近端解剖鋼板主要適用于Ⅲ型、Ⅳ型粗隆間骨折及逆粗隆間骨折患者。PFNA具有適應(yīng)癥廣泛、損傷