手術治療老年粗隆間骨折的內固定方式選擇.pdf

1、目的：比較DHS、股骨近端解剖鋼板、PFNA三種內固定方法在老年股骨粗隆間骨折治療中的術中及術后情況，探討老年股骨粗隆間骨折各種內固定方式的選擇及臨床療效。
　　 方法：回顧我院2005年3月至2009年10月股骨粗隆間骨折的患者64例，按手術方法分為DHS、股骨近端解剖鋼板、PFNA三組，男25例，女39例，年齡70至88歲。骨折分型按照Tronzo-Evans分型。DHS組Ⅰ型2例，Ⅱ型16例，Ⅲ型15例，Ⅳ型6例。股骨近端

2、解剖鋼板組Ⅲ型9例，Ⅳ型6例，Ⅴ型5例。PFNA組Ⅲ型2例，Ⅳ型2例，Ⅴ型1例。記錄三種治療方法的手術時間、術中出血量、術后負重時間、重要并發(fā)癥的發(fā)生例數(shù)、臨床愈合時間，并通過Harris評分比較術后一年患者髖關節(jié)功能恢復情況。
　　 結果：DHS與解剖鋼板相比，在術中出血量、術后負重時間、臨床愈合時間、重要并發(fā)癥發(fā)生率方面均無差異(P＞0.05)。在手術時間方面，DHS組少于解剖鋼板組(P＜0.05)。術后髖關節(jié)功能恢復方面，

3、DHS組患者優(yōu)于股骨近端解剖鋼板組患者。DHS與PFNA比較，在手術時間及臨床愈合時間方面差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。PFNA組患者在術中出血量方面明顯少于DHS組(P＜0.01)，在負重時間方面PFNA組患者明顯早于DHS組(P＜0.01)。兩組患者在并發(fā)癥發(fā)生率及術后髖關節(jié)功能恢復方面差異無統(tǒng)計學意義。PFNA組患者與解剖鋼板組患者相比，在臨床愈合時間方面差異不明顯。在術中出血量及術后負重時間方面明顯優(yōu)于解剖鋼板組(P＜0.0

4、1)，在手術時間方面優(yōu)于解剖鋼板組(P＜0.05)，兩組患者在髖關節(jié)功能恢復方面差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　 結論：DHS、股骨近端解剖鋼板及PFNA均是治療老年股骨粗隆間骨折的常用內固定方式。我們應該根據(jù)不同骨折分型及病人具體情況選擇最適合的手術方法。對于穩(wěn)定的Tronzo-Evans分型中的Ⅰ、Ⅱ型患者首選DHS內固定。股骨近端解剖鋼板主要適用于Ⅲ型、Ⅳ型粗隆間骨折及逆粗隆間骨折患者。PFNA具有適應癥廣泛、損傷