數(shù)字乳腺斷層攝影與全數(shù)字化乳腺攝影對(duì)乳腺病變?cè)\斷價(jià)值的比較研究.pdf

1、目的:比較數(shù)字乳腺斷層攝影（Digital Breast Tomosynthesis，DBT）與全數(shù)字化乳腺X線攝影（Full-field Digital mammography，F(xiàn)FDM）對(duì)乳腺病變的診斷效能，以優(yōu)化影像檢查手段，提高乳腺腫瘤的診斷水平。
　　方法:收集2014年6月至2015年6月臨床觸診懷疑乳腺腫塊、后行乳腺X線檢查的238位女性患者（256例病變）的臨床影像資料，進(jìn)行回顧性分析。全部病例均經(jīng)活檢或手術(shù)病理證

2、實(shí)，其中乳腺良性病變131例，惡性病變125例。釆用Combo自動(dòng)曝光模式，分別取頭尾位(Cranial-Caudal，CC)和內(nèi)外斜位(Medial-Lateral-Oblique，MLO)，在同一壓迫條件下一次曝光可以同時(shí)獲得二維乳腺圖像及一系列斷層圖像。由兩位高年資放射科醫(yī)師參照美國(guó)放射學(xué)會(huì)的乳腺影像報(bào)告和數(shù)據(jù)系統(tǒng)(Breast Imaging-Reporting And Data System，BI-RADS)，以每側(cè)乳腺為單位

3、，對(duì)所有病例的FFDM及DBT圖像進(jìn)行回顧性分析并記錄結(jié)果。運(yùn)用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。采用卡方檢驗(yàn)比較兩種方法BI-RADS分類(lèi)的差異，采用受試者工作特征性曲線(receiver operating characteristic curve，ROC)下面積(area under curve，AUC)評(píng)估兩種方法的診斷能力，并采用卡方檢驗(yàn)比較兩種方法的敏感性、特異性和準(zhǔn)確性。檢驗(yàn)水準(zhǔn)為α=0.05，P<0.05具有統(tǒng)計(jì)學(xué)

4、差異。
　　結(jié)果:
　　1.DBT與 FFDM在腫塊邊緣的顯示能力方面的對(duì)比：在良性乳腺病變組中，圖像顯示有腫塊的有103例，DBT邊緣顯示清楚、模糊、遮蔽分別占83.5％，9.7%，6.8%；FFDM分別占43.7%，16.5%，38.3%，兩組差別具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.000)。在惡性乳腺病變組中，DBT邊緣顯示清楚、模糊、遮蔽分別占46.2%，43.7%，11.3%；FFDM分別占12.3%，64.2%，23.6%，

5、差別具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.000)。
　　2.DBT與 FFDM在腫塊惡性征象的顯示能力方面的對(duì)比：在惡性乳腺病變中，DBT觀察到乳腺腺體結(jié)構(gòu)扭曲的有38例，腫塊邊緣毛刺62例，血運(yùn)增加48例，供血血管穿入腫塊27；FFDM中25例可觀察到結(jié)構(gòu)扭曲，48例可顯示邊緣毛刺，39例顯示血運(yùn)增加，9例可見(jiàn)血管穿入。DBT與 FFDM對(duì)毛剌、結(jié)構(gòu)扭曲及血管穿入顯示的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
　　3.DBT與FFDM對(duì)不

6、同腺體密度乳腺病變的診斷：DBT對(duì)致密腺體乳腺病變?cè)\斷的敏感性、特異性、PPV及NPV分別為95.2%、73.5%、76.3%和94.5%；FFDM分別為93.3%、55.6%、65.3%和90.3%。DBT診斷準(zhǔn)確性83.8%，F(xiàn)FDM診斷的準(zhǔn)確性73.4%。兩者敏感性差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），特異性及準(zhǔn)確性差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。ROC曲線示DBT曲線下面積(AUC)大于FFDM，差異為0.036。DBT對(duì)非致密型

7、腺體乳腺病變?cè)\斷的敏感性、特異性、PPV及NPV分別為100.0%、64.3%、80.0%和100.0%；FFDM分別為95.0%、57.8%、70.3%和85.7%。兩種方法的敏感性、特異性和準(zhǔn)確性均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05）。ROC曲線示 DBT曲線下面積(AUC)大于FFDM，差異為0.0893。
　　4.DBT與 FFDM對(duì)不同大小乳腺病變的診斷：在10-30mm乳腺病變組中 DBT診斷的敏感性、特異性、PPV及NPV分

8、別為97.4%、75.0%、78.1%和96.9%；FFDM診斷敏感性、特異性、PPV及NPV分別為95.0%、56.0%、66.1%和90.3%。兩種方法的敏感性差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），兩種方法的特異性及準(zhǔn)確性具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P值分別為0.009、0.008）。ROC曲線示 DBT曲線下面積（AUC）大于FFDM曲線下面積（AUC），面積差異為0.054。在＜10 mm乳腺病變組中DBT和FFDM診斷敏感性差異、特異性差異均

9、無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05），準(zhǔn)確性差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P=0.001）。在＞30mm乳腺病變組中DBT和FFDM診斷的敏感性、特異性及準(zhǔn)確性差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。
　　5. DBT與FFDM總體診斷能力：ROC曲線示DBT的診斷能力高于FFDM，兩者曲線下面積差異為0.0419。DBT診斷的敏感性、特異性、PPV和NPV分別為96.0%、72.5%、76.9%和95.5%；FFDM分別為93.6%、54.2%、66.

10、1%和89.8%。DBT與FFDM的準(zhǔn)確性分別為84.0%、73.4%。兩種方法的敏感性差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），特異性、準(zhǔn)確性差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值分別為0.000、0.003)。
　　6. DBT與FFDM對(duì)乳腺良、惡性病變的BI-RADS分類(lèi)比較：DBT與FFDM在乳腺良性病變BI-RADS分類(lèi)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=14.616，P=0.000）；在惡性病變BI-RADS分類(lèi)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=8.978，P

11、=0.110）。
　　結(jié)論:
　　1. DBT相對(duì)FFDM在腫塊邊緣血供的情況，特別是血管穿入腫塊征象的檢出率方面更具有優(yōu)勢(shì)。
　　2.在致密型腺體組中，DBT提高了診斷的特異性、準(zhǔn)確性。在非致密型腺體組中，DBT的診斷并不具有優(yōu)勢(shì)。
　　3.與FFDM相比，DBT在10-30mm病變組中診斷的特異性、敏感性具有優(yōu)勢(shì)。
　　4.DBT的總體診斷能力高于FFDM，敏感性、特異性及準(zhǔn)確性均高于FFDM。