兩種微創(chuàng)手術方法治療脛骨干骨折的療效比較.pdf

1、目的:評價帶鎖髓內釘內固定與閉合復位經皮鎖定加壓鋼板內固定兩種微創(chuàng)手術方法治療脛骨干骨折的臨床療效。給臨床治療脛骨干骨折提供手術方案的選擇依據。
　　 方法:回顧性分析我院2004年5月-2011年7月收治的閉合性脛骨干骨折患者共126例，其中男性患者90例，女性36例，最小年齡者為19歲，最大年齡者為67歲，平均年齡41歲。126例患者中交通事故傷者90例，高處墜落傷者24例，重物砸傷者12例。骨折類型按照長骨骨干AO分型:其

2、中42A型63例，42B型27例，42C型36例。將使用帶鎖髓內釘微創(chuàng)內固定治療方法的歸為一組，稱為帶鎖髓內釘組，共67例患者;將使用前內側經皮微創(chuàng)鎖定加壓鋼板內固定治療方法的歸為另一組，稱為鎖定加壓鋼板組，共59例患者。兩組患者的性別、年齡、致傷原因、骨折AO分型等一般臨床資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。比較兩組的療效和手術時間、術中出血量、住院時間、骨折愈合時間、膝關節(jié)活動度、踝關節(jié)活動度、術后并發(fā)癥的情況。骨折術后隨訪

3、6個月～22個月，平均12個月。用Johnner—Wruhs脛骨骨折評分系統(tǒng)評價患肢功能，同時參照骨折的臨床愈合標準及放射學診斷標準。
　　 結果:術后獲隨訪6-22個月，平均12個月。手術時間帶髓內釘組為86.0±13.2min，LCP組為65.0±10.4 min，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)。帶鎖髓內釘組和鎖定加壓鋼板組平均愈合時間分別為3.7±0.8個月和3.6±0.7個月，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。按Joh

4、nner—Wruhs方法評價:帶鎖髓內釘組優(yōu)57例，良8例，可2例，優(yōu)良率為97.1％。鎖定加壓鋼板組優(yōu)51例，良5例，可3例，優(yōu)良率為94.9％。差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。帶鎖髓內釘組術后2例出現(xiàn)淺表感染，4例鎖定釘松動，3例斷釘，2例骨折不愈合，4例膝關節(jié)疼痛;LCP組2例淺表感染，3例鎖定釘松動，斷釘、骨折不愈合、膝關節(jié)痛的情況均未有發(fā)生。以上指標，兩組比較無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。兩組術中出血量、住院時間、骨折愈合時

5、間均差異無統(tǒng)計學意義(均P＞0.05)。
　　 結論:本文通過臨床病例回顧性分析兩種微創(chuàng)手術方式治療脛骨干骨折得出，微創(chuàng)經皮鎖定加壓鋼板固定組與帶鎖髓內釘組兩者在住院時間、骨折臨床愈合時間、骨折近期臨床療效方面沒有明顯差異。微創(chuàng)經皮鎖定加壓鋼板內固定組在手術時間上比帶鎖髓內釘組時間上要短，沒有術后膝關節(jié)疼痛的癥狀。在治療脛骨干骨折時，帶鎖髓內釘及微創(chuàng)經皮鎖定加壓鋼板組都符合“生物學固定”的原則;兩者在治療脛骨干骨折方面都能取得良