兩種手術(shù)方法治療脛骨遠(yuǎn)端骨折的臨床觀察.pdf

1、目的：
　　本研究旨在回顧性評(píng)價(jià)經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)(MIPPO)與切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)（ORIF）治療脛骨遠(yuǎn)端骨折的臨床療效，分析討論微創(chuàng)手術(shù)的可行性及優(yōu)越性。
　　方法：
　　(1)分組:2009年12月-2011年9月在成都中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院骨科、四川省骨科醫(yī)院下肢足踝創(chuàng)傷科收集符合納入標(biāo)準(zhǔn)的脛骨遠(yuǎn)端骨折的37例住院患者。
　　(2)方法:20例患者采用MIPPO手術(shù)方法治療;17例患者采用ORIF手術(shù)方法治療

2、，術(shù)后兩種手術(shù)方法的患者均進(jìn)行患肢功能鍛煉。
　　(3)觀察內(nèi)容:比較兩種不同手術(shù)方法的操作時(shí)間、出血量、切口長(zhǎng)度、骨折臨床愈合時(shí)間、術(shù)后并發(fā)癥、整體療效及患肢功能優(yōu)良率等指標(biāo)。
　　結(jié)果：
　　(1)ORIF組與MIPPO組在手術(shù)操作時(shí)間、出血量、手術(shù)切口長(zhǎng)度、骨折臨床愈合時(shí)間等方面比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05），MIPPO組較ORIF組手術(shù)操作時(shí)間短，切口小，出血量少，骨折愈合時(shí)間短;
　　(2)MI

3、PPO組與ORIF組在軟組織感染、骨不連或骨折延遲愈合等術(shù)后并發(fā)癥方面比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，MIPPO組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于ORIF組;
　　(3)按Johner—Wruhs評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)比較兩組患者術(shù)后患肢功能，MIPPO組優(yōu)良率高于ORIF組，但兩組差異在統(tǒng)計(jì)學(xué)上無意義（P＞0.05）。
　　結(jié)論：
　　MIPPO技術(shù)在治療脛骨遠(yuǎn)端骨折上，較傳統(tǒng)切開復(fù)位手術(shù)有著相對(duì)明顯的優(yōu)越性，手術(shù)操作時(shí)間短，對(duì)軟組織