綜合外治法調(diào)節(jié)哮喘患者Th1-Th2細(xì)胞平衡的臨床研究.pdf

1、目的：通過(guò)檢測(cè)支氣管哮喘(Bronchial asthma)患者治療前后血清中IL-4、IL-10、IFN-γ的濃度以及肺功能等各項(xiàng)指標(biāo)的變化，來(lái)揭示綜合外治法(穴位注射+梅花針叩刺+穴位拔罐)對(duì)哮喘的治療作用以及調(diào)節(jié)Th1/Th2免疫平衡的機(jī)制，從而評(píng)定穴位注射、梅花針叩刺、穴位拔罐綜合外治法治療支氣管哮喘的療效，為臨床治療提供依據(jù)，發(fā)揮中西醫(yī)結(jié)合治療哮喘的優(yōu)勢(shì)。
　　方法：選擇符合支氣管哮喘慢性持續(xù)期的患者75例，運(yùn)用隨機(jī)數(shù)字

2、表法將入選對(duì)象分為對(duì)照組A組、對(duì)照組B組和治療組，各25例。對(duì)照組A組參照2008年《支氣管哮喘防治指南》，常規(guī)治療，對(duì)照組B組在常規(guī)治療的基礎(chǔ)上聯(lián)合卡介菌多糖核酸穴位注射(雙側(cè)定喘穴)，隔日1次，治療組采用常規(guī)治療聯(lián)合綜合外治法，即卡介菌多糖核酸穴位注射(雙側(cè)定喘穴)+梅花針叩刺+穴位拔罐(雙側(cè)肺俞穴、實(shí)證加大椎、膈俞穴，虛證加脾俞、腎俞穴)治療，隔日1次。三組的療程均為40天，分別于治療前和治療后觀(guān)察患者的肺功能、外周血EOS檢測(cè)計(jì)

3、數(shù)，以及用酶聯(lián)免疫吸附法(ELISA)測(cè)定IL-4、IL-10和IFN-γ的濃度，然后繪制Excel表，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
　　結(jié)果：⑴三組臨床療效的比較。對(duì)照組A組25例中：臨床控制7例，顯效5例，好轉(zhuǎn)4例，無(wú)效9例，總有效率64％。對(duì)照組B組25例中：臨床控制8例，顯效8例，好轉(zhuǎn)5例，無(wú)效4例，總有效率84％。治療組25例中：臨床控制9例，顯效10例，好轉(zhuǎn)4例，無(wú)效2例，總有效率92％。治療組與對(duì)照組A組比較有顯著性差

4、異，P<0.05。⑵三組肺功能的比較。對(duì)照組A組FEV1/pred治療前后分別為64.25±12.32和69.27±12.91，對(duì)照組B組FEV1/pred治療前后分別為64.36±12.89和71.18±11.46，治療組FEV1/pred治療前后分別為63.07±11.63和75.25±9.94，三組之間FEV1/pred的改善情況比較，治療組分別優(yōu)于對(duì)照組A組和B組，P<0.05，而對(duì)照組A組與對(duì)照組B組無(wú)顯著差異，P>0.05；

5、對(duì)照組A組FEV1/FVC治療前后分別為63.53±11.64和69.60±13.08，對(duì)照組B組FEV1/FVC治療前后分別為64.17±13.53和72.13±12.31，治療組FEV1/FVC治療前后分別為61.22±12.36和75.40±8.37，三組之間FEV1/FVC的改善情況比較，治療組分別優(yōu)于對(duì)照組A組和B組，P<0.05，而對(duì)照組A組與對(duì)照組B組之間無(wú)顯著性差異，P>0.05；對(duì)照組A組PEF變異率治療前后分別為29

6、.08±5.95和20.04±10.94，對(duì)照組B組治療前后分別為28.95±5.89和。17.41±10.63，治療組治療前后分別為30.06±6.68和14.99±7.27，三組之間PEF變異率的改善情況比較，治療組分別優(yōu)于對(duì)照組A組和B組，有顯著性差異，P<0.05，而對(duì)照組A組與對(duì)照組B組之間無(wú)顯著性差異，P>0.05。三組組內(nèi)肺功能治療前后相比均有不同的改善，治療后與治療前相比均有顯著性差異，P<0.05。⑶三組患者治療前后主

7、要癥狀和體征計(jì)分的比較。對(duì)照組A組計(jì)分治療前后分別為17.36±4.57和12.00±6.88，對(duì)照組B組治療前后分別為16.88±4.69和8.56±6.18，治療組治療前后分別為18.16±4.36和6.24±5.04，三組之間癥狀體征的改善情況比較均有顯著性差異，P<0.05；各組組內(nèi)與治療前相比也均具有顯著性差異，P<0.05。⑷三組患者治療前后EOS計(jì)數(shù)的比較。對(duì)照組A組EOS計(jì)數(shù)治療前后分別為0.52±0.22和0.32±0

8、.14，對(duì)照組B組治療前后分別為0.55±0.20和0.29±0.15，治療組治療前后分別為0.55±0.22和0.23±0.12，三組EOS計(jì)數(shù)減少情況較治療前比較有顯著性差異，P<0.05治療組與對(duì)照組A組EOS計(jì)數(shù)減少情況比較有顯著性差異，P<0.05；但與對(duì)照組B組相比沒(méi)有顯著性差異，P>0.05。⑸三組免疫指標(biāo)的比較。對(duì)照組A組IFN-γ治療前后分別為4.87±2.11和8.24±4.58，對(duì)照組B組治療前后分別為4.72±2

9、.45和9.07±4.20，治療組IFN-γ治療前后分別為4.59±2.38和10.63±4.41，三組之間IFN-γ的濃度變化比較均有顯著性差異，P<0.05，對(duì)照A組IL-4治療前后分別為57.55±14.97和40.24±18.13，對(duì)照組B組治療前后分別為58.11±16.96和33.98±18.10，治療組IL-4治療前后分別為51.19±14.28和30.84±12.65，三組之間IL-4濃度變化比較均有顯著性差異，P<0.

10、05；對(duì)照組A組IL-10治療前后分別為9.97±3.62和10.36±3.75，對(duì)照組B組治療前后分別為9.52±3.02和10.08±3.15，治療組IL-10治療前后分別為9.34±2.85和10.10±3.19，三組之間IL-10濃度變化比較無(wú)顯著性差異，P>0.05。三組各組內(nèi)部IFN-γ、IL-4和IL-10的濃度治療前后比較均有顯著性差異，P<0.05。⑹三組哮喘患者在治療中的安全性分析。對(duì)照組A組25例中：1級(jí)19例，2

11、級(jí)3例，3級(jí)3例；對(duì)照組B組25例中：1級(jí)21例，2級(jí)2例，3級(jí)2例；治療組25例中：1級(jí)21例，2級(jí)2例，3級(jí)2例，三組比較無(wú)顯著性差異，均比較安全，P>0.05。
　　結(jié)論：①綜合外治法(穴位注射+梅花針叩刺+穴位拔罐)聯(lián)合常規(guī)治療對(duì)哮喘慢性持續(xù)期的總體療效要優(yōu)于單純的常規(guī)治療。②綜合外治法聯(lián)合常規(guī)治療能夠顯著上調(diào)IFN-γ水平，下調(diào)IL-4、EOS的水平，具有調(diào)節(jié)哮喘患者Th1/Th2免疫失衡的作用，但對(duì)IL-10的提升作用