針灸治療頑固性呃逆系統(tǒng)評價.pdf

1、目的：
　　通過Meta分析方法，評價針灸治療頑固性呃逆的臨床療效與安全性。
　　方法：
　　采用計算機檢索檢索為主、手工檢索為輔的方式，以針灸、針刺、艾灸、頑固性呃逆等12個中文詞語和16個英文詞語為關(guān)鍵詞或主題詞，區(qū)分綜合性數(shù)據(jù)庫、會議論文數(shù)據(jù)庫和學位論文數(shù)據(jù)庫3類13個數(shù)據(jù)庫，設(shè)置檢索時間為2005年至2015年12月30日，全面檢索針灸治療頑固性呃逆相關(guān)研究。按照文獻納入與排除標準，確定納入符合標準文獻，提取文

2、獻特征，并采用Jadad評分法進行質(zhì)量評價。最后采用定量分析與定性分析結(jié)合的方式，對所納入研究的臨床對照試驗進行Meta分析，評價針灸治療頑固性呃逆的臨床療效與安全性。
　　結(jié)果：
　　本文共納入52篇隨機對照試驗，根據(jù)治療組干預(yù)措施的不同區(qū)分5個組進行Meta分析。其中針灸聯(lián)合常規(guī)治療對照常規(guī)治療組納入8篇文獻（681例患者），針灸對照西藥組納入19篇文獻（1221例患者），針灸對照針灸組納入11篇文獻（1022）例患者，

3、針灸聯(lián)合中藥對照單純中藥或西藥治療組納入7篇文獻（493例患者），針灸聯(lián)合西藥對照針灸或西藥組納入7篇文獻（480例患者）。所有文獻均采用“隨機”分組，20篇文獻描述了具體分組方法；2篇文獻使用盲法，但具體實施措施未予以描述；1篇文獻進行了樣本量估算，但未描述具體估算方法；46篇文獻描述基線情況；4篇文獻提及脫落與退出，未詳細描述具體情況；5篇文獻描述不良反應(yīng)，僅1篇描述具體信息；13篇文獻提及隨訪情況，僅1篇文獻描述具體信息；所有文獻

4、均未進行ITT分析。整體文獻質(zhì)量較低。
　　Meta分析結(jié)果顯示：針灸聯(lián)合常規(guī)治療、針刺聯(lián)合灸法、針灸聯(lián)合中藥、穴位注射聯(lián)合耳穴、耳針等治療頑固性呃逆具有一定效果，優(yōu)于西藥治療頑固性呃逆。尚不能證明電針、針灸配合西藥治療頑固性呃逆療效。
　　結(jié)論：
　　目前國內(nèi)研究針灸治療頑固性呃逆的文獻數(shù)量比較龐大，質(zhì)量多處于中等偏低水平。針灸聯(lián)合常規(guī)治療、針刺聯(lián)合灸法、針灸聯(lián)合中藥、穴位注射聯(lián)合耳穴、耳針等治療頑固性呃逆具有一定效