論債務(wù)承擔(dān)無因性之合理性.pdf

1、因滿足交易便捷的需求，債務(wù)承擔(dān)自其誕生時起就在民商事活動中居于不可或缺的一環(huán)，而債務(wù)承擔(dān)無因性更是對交易主體權(quán)利的衡平分配發(fā)揮重要作用。我國《合同法》第84條至第86條對債務(wù)承擔(dān)予以規(guī)制，但由于這些規(guī)范內(nèi)容存在條文語義不清、立法意見不明等問題，使得債務(wù)承擔(dān)在理論研究和司法實(shí)踐中常常造成眾說紛紜、莫衷一是的困惑局面。如債權(quán)人同意對債務(wù)承擔(dān)協(xié)議效力的影響，以及由此引發(fā)的關(guān)于承擔(dān)人是否可以就其承擔(dān)債務(wù)所得對抗債務(wù)人的抗辯事由來對抗債權(quán)人等爭議

2、。這些問題在本質(zhì)上體現(xiàn)出債務(wù)人、承擔(dān)人和債權(quán)人三方之間的利益分配矛盾，而解決上述矛盾的關(guān)鍵就在于如何看待債務(wù)承擔(dān)無因性理論。因此，本文以無因性理論為基礎(chǔ)，從法理依據(jù)和價值考量兩個視角出發(fā)，闡釋堅持債務(wù)承擔(dān)無因理論之合理性，為相關(guān)理論和實(shí)務(wù)中的困惑提供一個解決思路。
　　本文分為五個部分：
　　第一部分舉示債務(wù)承擔(dān)法律關(guān)系的典型案例，從中引出司法實(shí)踐中針對債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件的處理意見，以學(xué)界和實(shí)務(wù)界的意見分歧概括出該案的爭議

3、焦點(diǎn)，即債務(wù)承擔(dān)無因性理論的適用。
　　第二部分是對債務(wù)承擔(dān)基礎(chǔ)理論的概述。本文通過對債務(wù)承擔(dān)的基本構(gòu)造進(jìn)行分析，明確了債務(wù)承擔(dān)制度的含義及內(nèi)容，將債務(wù)承擔(dān)行為作了廣義和狹義之分，提出了我國現(xiàn)行法規(guī)定的債務(wù)承擔(dān)制度仍存在的問題，指出了對債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行研究的必要性。同時，對“債權(quán)處分說”和“要約承諾說”等學(xué)界觀點(diǎn)進(jìn)行評析，論證得出要約承諾說的合理性，并指明債務(wù)人和承擔(dān)人通知債權(quán)人的行為實(shí)為共同向債權(quán)人發(fā)出要約的意思表示，債權(quán)人同意則構(gòu)

4、成對該要約予以承諾的效力。
　　第三部分則是對債務(wù)承擔(dān)無因性理論進(jìn)行介紹，簡述薩維尼如何從“贈與合同”中的“交付”中解釋獨(dú)立的物權(quán)合意，并引申出債務(wù)承擔(dān)無因性理論，即債務(wù)承擔(dān)不受債務(wù)承擔(dān)協(xié)議（基礎(chǔ)行為）無效、被撤銷、解除等情形所左右，只要符合自己的要件，就發(fā)生法律效力。
　　第四部分是對債務(wù)承擔(dān)無因性理論的合理性進(jìn)行論證。主要從法理依據(jù)和價值考量的角度出發(fā)，即在理論上，根據(jù)要約承諾說，債務(wù)承擔(dān)需要經(jīng)過債務(wù)承擔(dān)協(xié)議（要約）和債

5、權(quán)人同意（承諾）的意思表示過程，因而債務(wù)承擔(dān)非事實(shí)行為而是法律行為。既然債務(wù)承擔(dān)協(xié)議和債務(wù)承擔(dān)之間具有不同的意思表示內(nèi)容，那么二者就應(yīng)是相互獨(dú)立的法律行為，前者因各種事由被撤銷或無效并不當(dāng)然影響后者的效力，進(jìn)而印證我國臺灣地區(qū)“民法”第303條第2項：“承擔(dān)人因其承擔(dān)債務(wù)之法律關(guān)系所得對抗債務(wù)人之事由，不得以之對抗債權(quán)人”之合理性。此外，從價值考量角度分析，堅持債務(wù)承擔(dān)有因性將使債權(quán)人的利益因承擔(dān)人的不誠信行為受到嚴(yán)重侵害。而且隨著履行