公用企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的侵害及救濟(jì)途徑的完善.pdf

1、長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)公用企業(yè)的研究主要集中在公用企業(yè)與政府、公用企業(yè)與一般經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，注重防止公用企業(yè)濫用壟斷優(yōu)勢(shì)排擠民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域，對(duì)公用企業(yè)與消費(fèi)者的關(guān)系關(guān)注較少。
　　實(shí)踐中，公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生。經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位侵權(quán)，具有危害范圍廣泛、受害者人數(shù)眾多、施害者與受害者實(shí)力對(duì)比懸殊的特點(diǎn)，因此對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究實(shí)屬必要。
　　本文第一部分為引言，首先提出我國(guó)法律在調(diào)整公用企業(yè)

2、與消費(fèi)者這一法律關(guān)系中存在的問(wèn)題，以及選題背景、選題意義以及研究現(xiàn)狀等；
　　本文的第二部分，透過(guò)公用企業(yè)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益進(jìn)行侵害這一現(xiàn)象，深入分析造成公用企業(yè)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侵害的原因是因?yàn)樗鼈儑?yán)重的力量對(duì)比不平衡，并探討通過(guò)完善具體救濟(jì)途徑調(diào)節(jié)雙方力量對(duì)比的可行性；
　　本文第三部分指出我國(guó)法律對(duì)這一狀況的調(diào)整和平衡也并不到位。具體而言，我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定，對(duì)于公用企業(yè)這類(lèi)經(jīng)營(yíng)范圍涉及國(guó)計(jì)民生的經(jīng)營(yíng)者，有義務(wù)公開(kāi)提

3、供服務(wù)中制作、獲取的信息，但是對(duì)于公開(kāi)義務(wù)主體、公開(kāi)范圍以及公用企業(yè)違法不公開(kāi)的救濟(jì)都缺少規(guī)定，因此在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，給消費(fèi)者維權(quán)造成了阻礙。我國(guó)《反壟斷法》雖然明確了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的目的，但是在整部法律中并沒(méi)有明確濫用壟斷優(yōu)勢(shì)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益造成損害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和消費(fèi)者可以尋求的救濟(jì)途徑。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然規(guī)定了五種爭(zhēng)端解決途徑，但是并沒(méi)有看到不同的經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的侵害類(lèi)型、造成損害的范圍、受害人數(shù)等方面都

4、是不同的，以民事訴訟為最后防線(xiàn)，應(yīng)對(duì)一般中小經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)已經(jīng)足夠，但是對(duì)于大型企業(yè)，尤其是具有壟斷優(yōu)勢(shì)的企業(yè)侵權(quán)則難以實(shí)現(xiàn)公用企業(yè)與消費(fèi)者之間的公平正義。雖然我國(guó)于2012年出臺(tái)《最高法關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若按問(wèn)題的規(guī)定》，明確了由于壟斷行為引起的民事糾紛可以向人民法院直接提起民事訴訟，同時(shí)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行了舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，但是原告仍有義務(wù)證明被告實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位的行為，原告的舉證責(zé)任依然偏重，補(bǔ)償

5、性賠償也不利于制裁公用企業(yè)實(shí)施侵權(quán)行為，不利于激發(fā)消費(fèi)者維權(quán)的動(dòng)力。2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂后增加了消費(fèi)者公益訴訟的規(guī)定，但是該程序由于設(shè)立時(shí)間較短，各方面規(guī)定還不成熟，對(duì)于原告是否可以提起損害賠償?shù)恼?qǐng)求以及如何分配損害賠償金的程序缺少規(guī)定，這都是不利于平衡公用企業(yè)與消費(fèi)者的力量對(duì)比的。
　　本文第四部分將對(duì)國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)展開(kāi)介紹，具體包括：美國(guó)在反托拉斯法層面明確規(guī)定了濫用壟斷優(yōu)勢(shì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)受損害的

6、消費(fèi)者承擔(dān)三倍賠償，并規(guī)定了可以提起訴訟的主體；德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》在第七次修改中也對(duì)受損害的消費(fèi)者如何維權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。日本不僅在反壟斷立法中對(duì)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益有所規(guī)定，在公用企業(yè)信息公開(kāi)方面也提供了可供大陸法系國(guó)家借鑒的經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)因經(jīng)營(yíng)者濫用壟斷優(yōu)勢(shì)造成損害的消費(fèi)者進(jìn)行救濟(jì)，已經(jīng)成為世界反壟斷立法的主要趨勢(shì)，這也是法律對(duì)于公平正義進(jìn)行追求的表現(xiàn)。一部?jī)?yōu)秀的監(jiān)管法，不應(yīng)僅停留在維護(hù)秩序方面，更應(yīng)實(shí)現(xiàn)公平正義，使強(qiáng)者不敢輕易踐踏

7、弱者的權(quán)利，使弱者在遭受侵害時(shí)可以得到充分的救濟(jì)。因此我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，在反壟斷法層面規(guī)定經(jīng)營(yíng)者濫用壟斷優(yōu)勢(shì)造成消費(fèi)者損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以及消費(fèi)者可以尋求救濟(jì)的途徑。與此同時(shí)，完善我國(guó)信息公開(kāi)程序、私人反壟斷訴訟程序和消費(fèi)者公益訴訟程序，使它們?cè)诓僮鲗用嫔细欣谙M(fèi)者維權(quán)，最終對(duì)消費(fèi)者形成系統(tǒng)的保護(hù)。
　　本文第五部分，具體探討如何完善我國(guó)公用企業(yè)侵權(quán)的救濟(jì)途徑：在《反壟斷法》層面規(guī)定經(jīng)營(yíng)者濫用壟斷優(yōu)勢(shì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益