民事訴訟證明妨礙問題研究.pdf

1、證明妨礙行為在我國的司法實(shí)務(wù)中早已屢見不鮮。然而，我國的證明妨礙制度并不健全，立法的不完善導(dǎo)致了證明妨礙制度在司法實(shí)踐中的虛化。本文借鑒國外立法模式及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從比較法的角度，以實(shí)證研究的方法，對(duì)我國證明妨礙制度的立法完善作了相對(duì)全面而深入的探討。
　　全文除引言和結(jié)語外，正文共分為四部分：
　　第一部分是證明妨礙的概念及構(gòu)成要件。本章通過對(duì)證明妨礙概念既有表述的比較分析，歸納出這些既有表述的差異集中在對(duì)證明妨礙的定性及

2、證明妨礙的主體范圍、主觀過錯(cuò)等方面。這就自然地過渡到了對(duì)證明妨礙各構(gòu)成要件的探討上。證明妨礙之構(gòu)成以證據(jù)保存及提交義務(wù)的違反為前提，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人與負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人均可成為證明妨礙之主體?；谧C明妨礙是行為與法律后果相統(tǒng)一的理念，第三人不可成為證明妨礙之主體。故意作為證明妨礙的主觀要件理論界與實(shí)務(wù)界均無爭議，基于過失的妨礙行為客觀上造成了證明不能或證明困難的后果，主觀上因妨礙者未盡到合理注意義務(wù)也具有可歸責(zé)性，且司法實(shí)踐中基于過

3、失實(shí)施的妨礙行為相較故意證明妨礙而言，其認(rèn)定更具可操作性。因此，過失形態(tài)的妨礙行為亦應(yīng)納入證明妨礙之范疇。證明妨礙構(gòu)成的客觀方面必須是具體的妨礙行為使對(duì)方當(dāng)事人陷入了證明不能或證明困難之境地。
　　第二部分是證明妨礙之法理基礎(chǔ)及法律效果。證明妨礙行為阻礙了法院發(fā)現(xiàn)案件真相，損害了當(dāng)事人的證明權(quán)，因此需要對(duì)妨礙者進(jìn)行法律控制。那么對(duì)妨礙者實(shí)施法律控制的根據(jù)及正當(dāng)性何在？要回答此問題，我們就需要對(duì)證明妨礙的法理基礎(chǔ)作相應(yīng)探討。由于經(jīng)驗(yàn)

4、法則無法解釋過失證明妨礙，而誠實(shí)信用作為一項(xiàng)法律原則是相對(duì)抽象的道德標(biāo)尺難以具體化，這些固有的局限性導(dǎo)致任何一種法理基礎(chǔ)均無法單獨(dú)構(gòu)筑證明妨礙制度。我們從多元化的視角分析，將訴訟協(xié)力義務(wù)作為證明妨礙的主要法理基礎(chǔ)，與誠信原則、經(jīng)驗(yàn)法則一起共同來構(gòu)筑證明妨礙制度。證明責(zé)任轉(zhuǎn)換作為證明妨礙的一種較為嚴(yán)厲的制裁方式僅適用于故意證明妨礙，若適用于過失證明妨礙就未免太過嚴(yán)苛。同樣，司法擬制、證明標(biāo)準(zhǔn)降低及公法制裁作為證明妨礙的制裁方式，也無法對(duì)所

5、有的證明妨礙形態(tài)具有“普適性”。相較而言，可將自由心證作為處理我國證明妨礙法律效果問題的合理方式。
　　第三部分是我國證明妨礙制度之現(xiàn)狀。我國關(guān)于證明妨礙制度的規(guī)定散見于《民事訴訟法》、司法解釋及某些實(shí)體法中，條文雜亂且缺乏原則性規(guī)定。整合、分析具體條文，我們發(fā)現(xiàn)我國關(guān)于證明妨礙構(gòu)成要件的界定并不合理，對(duì)證明妨礙制裁方式的設(shè)定也不科學(xué)。同時(shí)，我國還缺乏當(dāng)事人證據(jù)保存及提交義務(wù)的明確規(guī)定。立法的粗陋加之其他種種原因?qū)е滤痉▽?shí)踐中證明

6、妨礙制度的虛化。盡管如此，通過搜集實(shí)踐中關(guān)于證明妨礙的實(shí)例，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人損毀、隱匿、拒不提供證據(jù)等是司法實(shí)務(wù)中證明妨礙較為常見的行為方式。這對(duì)細(xì)化證明妨礙的具體類型提供了極大的幫助。
　　第四部分是我國證明妨礙制度之完善。借鑒國外相關(guān)立法例，我國宜采用一般性規(guī)定加個(gè)別化立法的立法模式，增設(shè)總則性條款統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)證明妨礙制度，同時(shí)針對(duì)不同類型的證據(jù)進(jìn)行類型化分析并作出具體規(guī)定。在明確當(dāng)事人的證據(jù)保存及提交義務(wù)時(shí)，要合理設(shè)定排除事由以保