公司擔(dān)保合同效力分析——以大連振邦氟涂料股份有限公司擔(dān)保案為例.pdf

1、近年來(lái)，公司法定代表人違反《公司法》第16條的規(guī)定對(duì)外簽訂擔(dān)保合同的效力之爭(zhēng)越演越烈，究其原因就在于只有行為模式?jīng)]有懲罰后果的法條設(shè)置給人無(wú)限遐想。2014年最高人民法院通過(guò)對(duì)“大連振邦氟涂料股份有限公司擔(dān)保糾紛案”作出終審判決，為甚囂塵上的公司擔(dān)保合同效力之爭(zhēng)畫上了句號(hào)，也為以后類似案件的處理指明了裁判方向。最高人民法院在判決之初,首先就《公司法》第16條之性質(zhì)展開(kāi)了論述，在將其認(rèn)定為管理性強(qiáng)制規(guī)定的基礎(chǔ)上，將問(wèn)題解決的關(guān)鍵放在了《合

2、同法》第50條所規(guī)定的表見(jiàn)代表的認(rèn)定上，而表見(jiàn)代表成立的核心要件在于交易相對(duì)人善意的存在。最高人民法院認(rèn)為本案中招行東港支行已盡到善意交易人該有之注意義務(wù)，因此對(duì)其善意持肯定態(tài)度，判定表見(jiàn)代表成立，因此，被代表人振邦股份公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)表見(jiàn)代表之擔(dān)保責(zé)任。
　　筆者認(rèn)為最高人民法院關(guān)于本案的基本裁判思路是正確的，但是也存在論證邏輯上的疏漏。首先，最高人民法院雖然認(rèn)定《公司法》第16條是管理性強(qiáng)制規(guī)定，但是給出的判定理由過(guò)于簡(jiǎn)單，難以使

3、人信服；對(duì)此，本文將通過(guò)總結(jié)各學(xué)者的判定方法，以五標(biāo)準(zhǔn)辨別法為指導(dǎo)，為《公司法》第16條的性質(zhì)判定提供嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄖ笇?dǎo)。其次，最高人民法院將表見(jiàn)代表制度作為裁判的邏輯起點(diǎn)固然可取，然而卻忽視了對(duì)法定代表人存在越權(quán)行為的論證；對(duì)此，本文將通過(guò)介紹股東會(huì)決議不存在制度，認(rèn)定本案《股東會(huì)擔(dān)保決議》無(wú)效，確認(rèn)法定代表人存在越權(quán)代表行為。再次，筆者認(rèn)為最高人民法院對(duì)交易相對(duì)人善意的判斷也存在不當(dāng)；根據(jù)德國(guó)法上的客觀主義，善意的標(biāo)準(zhǔn)在于交易相對(duì)人合理