我國公司對外擔保的審查義務研究——以振邦股份公司擔保案為分析對象.pdf

1、公司對外提供擔保是公司的重要權(quán)能之一，但在實務中產(chǎn)生了很多法律問題，公司法定代表人越權(quán)對外擔保的效力或者公司相關(guān)決議的真?zhèn)蔚葐栴}更為突出。公司對外擔保本身就是一種具有潛在資產(chǎn)減損的無直接支付對價的行為，其牽涉到擔保債權(quán)人、無擔保債權(quán)人、公司股東等多元主體的利益。裁判者在如何調(diào)和不同的利益主體、平衡不同法益方面，具有重要意義。2015年，最高人民法院發(fā)布了“招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司

2、借款合同糾紛”1一案的公報案例，該案是由最高人民法院再審的有關(guān)越權(quán)擔保合同效力問題的案件，對越權(quán)擔保合同效力與債權(quán)人審查義務兩個重要問題都做了直接回答，其裁判的法理、邏輯，并不十分嚴謹，值得討論。本文將立足于實務，以這一案例為切入點，深入剖析挖掘爭議焦點之內(nèi)涵，意在厘清公司對外提供擔保時，債權(quán)人的審查義務如何確定，包括審查義務的內(nèi)容、標準如何設(shè)置，特別是當公司出具的擔保文書存在瑕疵時，我們應如何根據(jù)《公司法》第16條及《合同法》第50條

3、確定擔保合同的效力等問題，為實務審判中擔保合同糾紛的處理提供借鑒。
　　本文按照提煉問題、分析原理、解決問題的思路層層推進，從個案中抽象出其背后蘊含的一般問題和法理，再將抽象的法理與本案的具體案情相結(jié)合，以案說法理，以法理服人。本文文章結(jié)構(gòu)分為四個層次：
　　首先，文章提煉了招行東港支行與振邦股份公司擔保案的基本案情及審理情況，并鎖定判斷本案擔保合同是否有效的本質(zhì)問題是如何設(shè)定債權(quán)人的審查義務，因此，本文主要聚焦于以下爭議問

4、題：本案所涉及違反《公司法》第16條簽訂的擔保合同是否無效；本案的債權(quán)人是否對擔保人出具的擔保文書是否盡到了相應的審查義務，能否被判定為善意第三人，本案存在瑕疵的擔保合同是否有效？進而從個案問題擴展出一般性的問題：公司對外擔保文書，如何設(shè)定審查義務？
　　其次，圍繞上述爭議焦點，文章對公司對外提供擔保進行了相關(guān)的法理分析，主要分析的法理如下：公司對外提供擔保的法理基礎(chǔ)；債權(quán)人對擔保文書的審查義務及審查標準，主要是從法理方面分析賦予

5、債權(quán)人須對擔保文書承擔審查義務的合理性及債權(quán)人對擔保文書進行實質(zhì)審查的必要性，還概括了債權(quán)人在實踐中對擔保文書進行審查時存在的主要問題等內(nèi)容。
　　再次，根據(jù)最高人民法院對本案的裁判，結(jié)合本案的具體案情，對本案的判理進行相應的分析，主要分析最高人民法院就審查義務在本案雙方之間的分配問題，重點是審查義務的舉證責任及審查義務的判斷標準。
　　最后，通過對本案例的層層分析，發(fā)現(xiàn)此類擔保糾紛之所以發(fā)生，主要是由于相關(guān)的擔保信息在擔保

6、人及債權(quán)人之間及擔保人與其管理人員之間存在嚴重的信息不對稱導致的。本文認為隨著信息技術(shù)在經(jīng)濟生活中的運用，這種信息不對稱問題可以得到有效的解決。
　　本文研究發(fā)現(xiàn)，依據(jù)法理、邏輯和市場經(jīng)濟中的生活法則，債權(quán)人與公司簽訂擔保合同前，不應只對擔保文書負形式審查義務，而應承擔必要的、適當?shù)膶嵸|(zhì)審查義務，信息技術(shù)的進步提供了支持。據(jù)此，本文建議：為債權(quán)人設(shè)定必要的、適當?shù)膶嵸|(zhì)審查義務，具體包括：審查對方法定代表人的代表權(quán)限、授權(quán)書，審查對

7、方提供的公司章程、擔保決議的真實性、合法性，對擔保決議上的簽章也要盡到一般的注意義務。此種審查義務的確定既是源于《公司法》與《合同法》的相關(guān)規(guī)定,也是因為擔保人可依據(jù)公司章程對擔保事項的限制而提出抗辯。債權(quán)人作為一個理性的商人，應了解《公司法》第16條對公司擔保內(nèi)部決策程序的規(guī)定，基于風險管控的需要，債權(quán)人就有義務了解公司提供擔保是否踐行了內(nèi)部程序。隨著技術(shù)的發(fā)展，公司應運用現(xiàn)代信息技術(shù)，加強公司信息的披露，保障公司中小股東對公司擔保事