我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保的審查義務(wù)研究——以振邦股份公司擔(dān)保案為分析對(duì)象.pdf

1、公司對(duì)外提供擔(dān)保是公司的重要權(quán)能之一，但在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了很多法律問(wèn)題，公司法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力或者公司相關(guān)決議的真?zhèn)蔚葐?wèn)題更為突出。公司對(duì)外擔(dān)保本身就是一種具有潛在資產(chǎn)減損的無(wú)直接支付對(duì)價(jià)的行為，其牽涉到擔(dān)保債權(quán)人、無(wú)擔(dān)保債權(quán)人、公司股東等多元主體的利益。裁判者在如何調(diào)和不同的利益主體、平衡不同法益方面，具有重要意義。2015年，最高人民法院發(fā)布了“招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司

2、借款合同糾紛”1一案的公報(bào)案例，該案是由最高人民法院再審的有關(guān)越權(quán)擔(dān)保合同效力問(wèn)題的案件，對(duì)越權(quán)擔(dān)保合同效力與債權(quán)人審查義務(wù)兩個(gè)重要問(wèn)題都做了直接回答，其裁判的法理、邏輯，并不十分嚴(yán)謹(jǐn)，值得討論。本文將立足于實(shí)務(wù)，以這一案例為切入點(diǎn)，深入剖析挖掘爭(zhēng)議焦點(diǎn)之內(nèi)涵，意在厘清公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人的審查義務(wù)如何確定，包括審查義務(wù)的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)置，特別是當(dāng)公司出具的擔(dān)保文書(shū)存在瑕疵時(shí)，我們應(yīng)如何根據(jù)《公司法》第16條及《合同法》第50條

3、確定擔(dān)保合同的效力等問(wèn)題，為實(shí)務(wù)審判中擔(dān)保合同糾紛的處理提供借鑒。
　　本文按照提煉問(wèn)題、分析原理、解決問(wèn)題的思路層層推進(jìn)，從個(gè)案中抽象出其背后蘊(yùn)含的一般問(wèn)題和法理，再將抽象的法理與本案的具體案情相結(jié)合，以案說(shuō)法理，以法理服人。本文文章結(jié)構(gòu)分為四個(gè)層次：
　　首先，文章提煉了招行東港支行與振邦股份公司擔(dān)保案的基本案情及審理情況，并鎖定判斷本案擔(dān)保合同是否有效的本質(zhì)問(wèn)題是如何設(shè)定債權(quán)人的審查義務(wù)，因此，本文主要聚焦于以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)

4、題：本案所涉及違反《公司法》第16條簽訂的擔(dān)保合同是否無(wú)效；本案的債權(quán)人是否對(duì)擔(dān)保人出具的擔(dān)保文書(shū)是否盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)，能否被判定為善意第三人，本案存在瑕疵的擔(dān)保合同是否有效？進(jìn)而從個(gè)案問(wèn)題擴(kuò)展出一般性的問(wèn)題：公司對(duì)外擔(dān)保文書(shū)，如何設(shè)定審查義務(wù)？
　　其次，圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，文章對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保進(jìn)行了相關(guān)的法理分析，主要分析的法理如下：公司對(duì)外提供擔(dān)保的法理基礎(chǔ)；債權(quán)人對(duì)擔(dān)保文書(shū)的審查義務(wù)及審查標(biāo)準(zhǔn)，主要是從法理方面分析賦予

5、債權(quán)人須對(duì)擔(dān)保文書(shū)承擔(dān)審查義務(wù)的合理性及債權(quán)人對(duì)擔(dān)保文書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的必要性，還概括了債權(quán)人在實(shí)踐中對(duì)擔(dān)保文書(shū)進(jìn)行審查時(shí)存在的主要問(wèn)題等內(nèi)容。
　　再次，根據(jù)最高人民法院對(duì)本案的裁判，結(jié)合本案的具體案情，對(duì)本案的判理進(jìn)行相應(yīng)的分析，主要分析最高人民法院就審查義務(wù)在本案雙方之間的分配問(wèn)題，重點(diǎn)是審查義務(wù)的舉證責(zé)任及審查義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　最后，通過(guò)對(duì)本案例的層層分析，發(fā)現(xiàn)此類(lèi)擔(dān)保糾紛之所以發(fā)生，主要是由于相關(guān)的擔(dān)保信息在擔(dān)保

6、人及債權(quán)人之間及擔(dān)保人與其管理人員之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致的。本文認(rèn)為隨著信息技術(shù)在經(jīng)濟(jì)生活中的運(yùn)用，這種信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題可以得到有效的解決。
　　本文研究發(fā)現(xiàn)，依據(jù)法理、邏輯和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的生活法則，債權(quán)人與公司簽訂擔(dān)保合同前，不應(yīng)只對(duì)擔(dān)保文書(shū)負(fù)形式審查義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)必要的、適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)審查義務(wù)，信息技術(shù)的進(jìn)步提供了支持。據(jù)此，本文建議：為債權(quán)人設(shè)定必要的、適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)審查義務(wù)，具體包括：審查對(duì)方法定代表人的代表權(quán)限、授權(quán)書(shū)，審查對(duì)

7、方提供的公司章程、擔(dān)保決議的真實(shí)性、合法性，對(duì)擔(dān)保決議上的簽章也要盡到一般的注意義務(wù)。此種審查義務(wù)的確定既是源于《公司法》與《合同法》的相關(guān)規(guī)定,也是因?yàn)閾?dān)保人可依據(jù)公司章程對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)的限制而提出抗辯。債權(quán)人作為一個(gè)理性的商人，應(yīng)了解《公司法》第16條對(duì)公司擔(dān)保內(nèi)部決策程序的規(guī)定，基于風(fēng)險(xiǎn)管控的需要，債權(quán)人就有義務(wù)了解公司提供擔(dān)保是否踐行了內(nèi)部程序。隨著技術(shù)的發(fā)展，公司應(yīng)運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，加強(qiáng)公司信息的披露，保障公司中小股東對(duì)公司擔(dān)保事