結(jié)建人防工程權(quán)屬問(wèn)題研究.pdf

1、我國(guó)人防工程隨著1984年《中華人民共和國(guó)人民防空條例》的施行走向法制化軌道以來(lái)，取得了舉世矚目的成就，但也存在著使用和管理中的一系列問(wèn)題。1997年施行的《中華人民共和國(guó)人民防空法》及1998年施行的《人民防空國(guó)有資產(chǎn)管理規(guī)定》對(duì)人民防空工程建設(shè)和人民防空國(guó)有資產(chǎn)范圍分類、管理機(jī)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)登記、使用管理處置等做出了較為詳盡的規(guī)定，對(duì)國(guó)家直接投資建設(shè)的人防工程管理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，也促進(jìn)了結(jié)建人防工程的發(fā)展。
　　但是，在實(shí)際執(zhí)行

2、中由于立法的相對(duì)滯后，以及結(jié)建人防工程的特殊性，現(xiàn)行的人防相關(guān)法律在結(jié)建人防工程管理和權(quán)屬認(rèn)定執(zhí)行上仍然存在立法缺陷，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是國(guó)家性規(guī)定不健全。如國(guó)防性質(zhì)虛無(wú)化，戰(zhàn)時(shí)功能得不到保障；鼓勵(lì)對(duì)象有歧義，不管什么動(dòng)機(jī)，進(jìn)行人防工程建設(shè)都列入進(jìn)鼓勵(lì)對(duì)象；投資主體不明確，法定義務(wù)行為算不算投資規(guī)定不明；權(quán)利歸屬難以操作，國(guó)家、開(kāi)發(fā)商、業(yè)主都可據(jù)此站在各自立場(chǎng)主張權(quán)利。二是地方性規(guī)定不一致，差異大。如有的規(guī)定為國(guó)家所有，有的規(guī)定

3、為開(kāi)發(fā)商所有，有的規(guī)定協(xié)商所有，甚至不作具體規(guī)定。
　　與之相比，理論界也存在著國(guó)家所有說(shuō)、開(kāi)發(fā)商所有說(shuō)、業(yè)主所有說(shuō)等理論分歧，實(shí)踐中也存在諸多法律適用難題：同案不同判現(xiàn)象，或依據(jù)“誰(shuí)投資誰(shuí)使用管理規(guī)定”判平時(shí)使用權(quán)歸開(kāi)發(fā)商，或依據(jù)合同法可撤銷、可解除合同規(guī)定，規(guī)避權(quán)屬不談，判決結(jié)果不能讓各方權(quán)利主體信服，影響司法權(quán)威；違規(guī)行政時(shí)有發(fā)生，有的地方依據(jù)本地規(guī)定，違規(guī)將本應(yīng)由國(guó)家民事基本制度規(guī)定的內(nèi)容，突破上位法，把結(jié)建人防工程所有權(quán)

4、或使用權(quán)確認(rèn)給開(kāi)發(fā)商，并辦理權(quán)屬登記；監(jiān)管基本缺位，結(jié)建人防工程權(quán)屬不定，或確權(quán)給開(kāi)發(fā)商后以出售或長(zhǎng)期租賃方式出租并一走了之，無(wú)相應(yīng)主體主動(dòng)履行管理維護(hù)責(zé)任，損害了結(jié)建人防工程應(yīng)有的防空效能。
　　通過(guò)比較，結(jié)合我國(guó)結(jié)建人防工程實(shí)際，從結(jié)建人防工程國(guó)防性質(zhì)和作為負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)行為二個(gè)方面，認(rèn)定結(jié)建人防工程歸國(guó)家所有的必然性。我國(guó)結(jié)建人防工程權(quán)屬立法完善思路主要有，健全國(guó)家性規(guī)定：強(qiáng)化人防工程的國(guó)防屬性，明確投資主體，規(guī)范權(quán)利歸屬。