刑事強制到案制度研究.pdf

1、本文對刑事強制到案制度的研究立足于學理探討和比較分析，探索如何合法、適度地適用該類措施，既保證刑事追究的正當需要，又能最大限度的維護公民的合法權利。 全文分為前言和正文，正文由四個部分組成。 第一部分對刑事強制到案措施的概念和主要特征進行概述。文章先分析了強制到案措施概念界定的邏輯支點：其適用主體一般為追訴、審判機關，在個人逮捕的情況下適用主體則為公民個人；其目的和功能總結為以到案的方式來保證偵查和審判的需要；體現。對公

2、民憲法性權利的干預，以權利作為立論基礎?；谝陨系恼撌?，刑事強制到案措施定義如下：為保證偵查和審判的需要，主要由追訴、審判機關采取以及少數情況下由一般公民采取的，以強迫犯罪嫌疑人或被告到達一定的場所的方式，暫時剝奪其人身自由這種基本權利的手段或方法。強制到案措施的主要特征為一強制人身支配性，通過將人拘捕至一定場所的強制方式有效地控制嫌疑人或被告人；二對人身自由剝奪的臨時性和短暫性。 第二部分探討刑事強制到案制度的基本原理，共分為

3、刑事強制到案措施的體系、運行原則、權力配置機制，以及刑事強制到案制度中的人權保障四個小部分。強制到案措施體系的基本結構體系應為：強制傳訊、臨時的留以及個人逮捕。三種到案措施適用于不同的情形，或適用目的不同，適用主體不同。三者亦相互銜接，構成一個有機整體。強制到案措施的絎原則包括具體措施種類及其適用的法定性原則，適當強制原則，到案即時訊問和短暫羈押原則。強制到案措施必須具有法定性；在實施強制程中，應注意強制力的適當性和必要性；此外，犯罪嫌

4、疑人、被告人到后，基于訊問、有限的捕后偵查、審查是否申請羈押等時間上的需要，須附帶臨時、短期的羈押。偵查中，強制到案措施的豐又力配置從啟動形上表現為行政決定機制，程序上由追訴機關采取典型的行政方式實施。時通過事后的、動態(tài)的司法制約來約束追訴機關的行為，保障被強制人權利。強制到案措施存在的根本目的之一是為了保障人權，然而卻是以制或剝奪具體個人的基本人權為前提的。從保障絕大多數人的安全、自財產來說，刑事訴訟離不開強制到案措施；從犯罪嫌疑人和

5、被告人人保障角度講，要控制和慎用強制到案措施。被強制到案人享有的權利包括1.不受任意拘捕的權利；2.知悉拘捕理由和被指控罪名的權利；3.及時得到釋放或被帶見法官或司法官員的權利；4.控告有關司法行為違法及申請排除非法證據的權利；5.獲得律師幫助的權利；6.對于非法拘捕獲得賠償的權利。實施機關具有告知和聽取義務，錯誤拘捕救濟義務和人道主義義務。并且，對被強制到案人必須提供程序性司法救濟，使其能夠向法院尋求救濟，控告相關強制到案措施違法或錯

6、誤，并請求法院排除由此得來的相關控方證據。 文章第三部分對國外刑事強制到案制度作介紹和比較分析。該部分先分別介紹了美國、英國、德國、法國和日本的強制到案措施。美國和英國的強制到案措施通稱為“逮捕”，包括有證逮捕和無證逮捕，個人逮捕包含在無證逮捕中。德國刑事強制到案最主要的方式是暫時逮捕。這是一種無證逮捕，其目的是拘留嫌疑人以便檢察院或警方能夠啟動對他的偵查。另外還有拘傳和人別身份確認的拘留。法國的強制到案措施為拘傳、逮捕和拘留，

7、以及人別身份的扣留。而在日本，規(guī)定了偵查階段的通常逮捕、現行犯逮捕和緊急逮捕三種逮捕措施。提起公訴后，為了盡量防止審理法院的先入為主，日本法規(guī)定原則上由參與案件審理以外的法官簽發(fā)逮捕令。法院在一定的條件下可以拘傳被告人。國外刑事強制到案制度的差異可以概括為三點：—是兩大法系國家強制到案措施對刑事訴訟程序啟動的意義不同。在英美刑事程序中逮捕(強制到案)是針對具體嫌疑人的刑事訴訟的開始，刑事訴訟程序的啟動通常是從逮捕開始。而大陸法系國家只將

8、其用作偵查中的一種措施，很多案件不經逮捕就進行偵查和起訴。二是各國強制到案措施與羈押措施的關系不同。在英美和日本，對于審前羈押實行“逮捕前置主義”，實施逮捕是對嫌疑人進行審判前羈押的前提。而大陸法系國家一般不實行“逮捕前置主義”，強制到案措施并非羈押措施的實施前提。三是各國強制到案措施體系中的具體種類不同。在英美法系國家，強制到案措施通常統一稱為“逮捕”，而在大陸法系法、德兩國，強制措施體系中包含有拘傳、拘留、暫時逮捕、人別身份確認之拘

9、留等不同形式的立法形式。日本則包括通常逮捕、現行犯逮捕、緊急逮捕和拘傳。 最后，文章的第四部分闡述我國的刑事強制到案制度的現狀與改革。我國強制到案措施體系包括拘傳、拘留、群眾扭送以及執(zhí)行逮捕。目前我國刑事強制到案制度存在許多問題：一是到案措施內部體系不協調，且到案與羈押不分立。二是與前文所述三項運行原則背道而馳。違反具體種類及其適用的法定性原則，違法適用強制到案措施，并存在一些“法外”強制到案措施；強制到案措施的實施有違適當強制