結(jié)社自由的法律規(guī)制.pdf

1、結(jié)社是人類古老的社會組織方式和社會活動方式。近現(xiàn)代社會中，隨著結(jié)社自由的憲法化和法律化，結(jié)社從自發(fā)和自愿行為逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂傻男袨?。與結(jié)社自由的基本權(quán)利地位相伴而來的則是國家對結(jié)社自由的限制以及國家對社團的控制和管理。結(jié)社自由的法律規(guī)制蘊含了權(quán)利主體基本訴求和國家權(quán)力之間的基本互動關(guān)系，成為了憲法學尤其是基本權(quán)利研究領(lǐng)域中的重要研究對象。
　　本文以價值和規(guī)范作為結(jié)社自由研究的兩個維度。價值研究維度重在考察結(jié)社自由和法律規(guī)范的正當性

2、與合理性，規(guī)范研究維度重在考察相關(guān)法律規(guī)范的邏輯性、體系性和科學性。本文以結(jié)社自由和社團的法律規(guī)制作為研究的兩條主線，前者是后者的基礎(chǔ)和目的，后者是前者的實現(xiàn)方式與載體。本文以規(guī)范主義為主要研究方法，即以基本權(quán)利神圣為理念、以憲法學基本原理為準則、以憲法和法律規(guī)范為基礎(chǔ)，對結(jié)社自由的價值、規(guī)范作較為深入的分析和闡述，并為我國結(jié)社自由法律規(guī)制的完善提出建議。本文亦采用比較分析的方法，對各個國家和地區(qū)的相關(guān)法律制度、規(guī)范和案例、相關(guān)國際人權(quán)

3、公約文本和實踐、我國憲法、法律規(guī)范和政策等作對應(yīng)的比較分析，以求取長補短。此外還運用實證分析的方法，通過對典型社團的實例分析，考察我國社團規(guī)制的模式及其實效。
　　本文主要內(nèi)容共分為五章。
　　第一章考察了不同歷史階段的市民社會理論關(guān)于結(jié)社和結(jié)社自由的正當性的論證。古典、近代和現(xiàn)代市民社會理論對結(jié)社自由的認識既有傳承，又有不斷的發(fā)展，對國家-社會關(guān)系模式下結(jié)社自由的不同解讀方式反映了人權(quán)論證范式從主體性向關(guān)系性的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變。在

4、現(xiàn)代社會中，結(jié)社自由與人及社會的自我滿足、社會參與、民主政治等價值追求和利益實現(xiàn)密切關(guān)聯(lián)。
　　第二章將結(jié)社自由置于基本權(quán)利體系之下作全面考察。該章力圖厘清結(jié)社自由與結(jié)社權(quán)、結(jié)社自由權(quán)等概念的差別，主張結(jié)社自由應(yīng)當包括多種權(quán)利主體，分析了結(jié)社自由的內(nèi)涵，既有積極的自由又有消極的自由。結(jié)社自由以自由權(quán)為主要權(quán)利屬性，同時又與政治、經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利等交叉和競合，因而具有復(fù)合權(quán)利屬性。結(jié)社自由具備防御權(quán)功能、受益權(quán)功能、制度性保障功

5、能、組織和程序性保障功能和保護性義務(wù)功能。結(jié)社自由的諸項功能意味著個人能夠向國家提出不同層次的主張，以及國家所對應(yīng)的不同層次的義務(wù)。結(jié)社自由存在對國家的垂直效力和對私人的水平效力。在結(jié)社自由水平效力模式中，本文建議我國采用間接水平效力模式，將憲法基本權(quán)利規(guī)范用于對普通法律的解釋，并且注重利益衡量原則的個案適用。
　　第三章研究結(jié)社自由的法律限制問題。結(jié)社自由的限制首先應(yīng)當遵守法律保留原則。各國對于結(jié)社自由采用的不同的法律保留原則形

6、成了法律保留強度次序，其中加重法律保留的立法方式對結(jié)社自由保障強度最大。其次，限制應(yīng)當符合法律明確性原則、重大性原則、授權(quán)明確性原則、禁止濫用限制等一系列支持和豐富法律保留原則的理論與規(guī)范。第三，限制應(yīng)當符合比例原則。通過對德國、美國、國際人權(quán)公約等理論、法律文本和判例的解讀，闡述了比例原則三項組成原則對結(jié)社自由的適用原理，并以此指出我國相關(guān)法律規(guī)范在比例原則要求上缺陷甚多。第四，限制應(yīng)當符合非歧視原則。對結(jié)社自由的限制目的必須嚴格依憲

7、法確定，主要包括公共利益目的及其具體類型、以及保護他人權(quán)利與自由的目的。該章最后以比較法的方法，歸納和介紹了結(jié)社自由四大類限制事項，并對我國現(xiàn)行法律規(guī)范中限制事項的合憲性、合理性進行了評析。
　　第四章著重于社團法律規(guī)制和規(guī)制模式的分析。在分析了社團概念和特征基礎(chǔ)上，介紹了大陸法系和英美法系主要國家和地區(qū)的社團法律形式、設(shè)立原則等法律制度，指出非法人型的任意社團（無權(quán)利能力社團）和部分公法社團存在的必要性和可行性，并應(yīng)當按照社團法

8、律形式的不同分別采用不同的設(shè)立和登記制度。除了民事主體地位之外，社團可以依法取得憲法地位和行政主體地位。多數(shù)國家的社團規(guī)制模式大致可以分為多元主義和法團主義（又含國家法團主義和社會法團主義）兩種模式，其各自在社團數(shù)量和競爭性、對國家的依賴性或獨立性、利益整合方式等方面具有鮮明的差異。
　　第五章期待于中國法對結(jié)社自由問題的積極回應(yīng)。晚清和民國時期的結(jié)社自由與社團立法雖然具有歷史局限性，但畢竟開啟了結(jié)社自由法律化的現(xiàn)代化大門。中國共

9、產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命根據(jù)地時期的結(jié)社立法則很大程度上為新中國成立后的相關(guān)立法提供了立法經(jīng)驗和發(fā)展基礎(chǔ)。目前的結(jié)社與社團法律制度具有濃厚的“雙重審查、分級管理”的管控型導(dǎo)向。通過對中國法學會的實證分析，可見我國主要采取“類國家法團主義”的社團規(guī)制模式。這種模式和相應(yīng)法律制度已經(jīng)不再適應(yīng)中國社會轉(zhuǎn)型和發(fā)展的整體要求了。作為中國法上對結(jié)社自由與社團立法的積極回應(yīng)與完善，必須清醒地認識現(xiàn)行結(jié)社法律規(guī)制的不足和缺陷，以及規(guī)制所面臨的挑戰(zhàn)和完善契機;在