兩岸四地官員財產(chǎn)申報制度比較研究.pdf

1、作為“陽光法案”的官員財產(chǎn)申報制度其預(yù)防和懲治腐敗的功效，已在世界許多國家和地區(qū)得到驗證。香港、澳門和臺灣地區(qū)此項制度已經(jīng)實施有很長一段時間，從國際透明組織公布的清廉指數(shù)的數(shù)據(jù)可以看出，這三地區(qū)的財產(chǎn)申報制度已取得了不錯的成績。中國內(nèi)地從20世紀80年代開始提出建立此項制度的建議，經(jīng)過二十多年的發(fā)展，此項制度的試點地區(qū)隊伍在不斷擴大，但全國性財產(chǎn)申報制度至今仍未建立起來。香港、澳門、臺灣和我國內(nèi)地文化同根同源。內(nèi)地要真正建立公職人員財產(chǎn)

2、申報制度，可以文化的相通和交往的密切為紐帶，借鑒港澳臺的有益成果。鑒于兩岸四地的政治法律制度又有很多不同，分析四地的官員財產(chǎn)申報制度發(fā)展脈絡(luò)、比較其差異和優(yōu)劣，是政治法律文化交流和傳承的絕佳樣本。2009年我國內(nèi)地試點開展公職人員財產(chǎn)申報制度，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，取得了一些經(jīng)驗，但是效果卻不是很理想。如何克服試點地區(qū)此項制度實施的弱點和缺陷、如何有效地發(fā)揮此項制度的效果成為學(xué)者們不斷思考和探索的問題。筆者在分析港澳臺此項制度的優(yōu)劣基礎(chǔ)上，

3、力圖找到適合中國內(nèi)地國情的財產(chǎn)申報制度。
　　本文從港澳臺財產(chǎn)申報制度的具體法律條文和相關(guān)規(guī)定出發(fā)，比較四地區(qū)相同和不同方面，著重分析港澳臺此項制度的優(yōu)勢，對內(nèi)地試點此項制度主要是指出其不足，力圖借鑒港澳臺此項制度完善和優(yōu)勢的地方來為內(nèi)地真正建立此項制度服務(wù)。一般而言對不同地區(qū)同一項制度的比較研究大致包括制度的歷史發(fā)展情況即發(fā)展路徑、制度內(nèi)容比較、制度爭議焦點比較和制度實施的效果與原因比較等這四個方面。本文行文就是從這四個基本方面

4、出發(fā)將港澳臺地區(qū)和內(nèi)地四地此項制度作比較研究的。主要進行如下幾個問題:一是發(fā)展路徑比較方面，筆者認為香港地區(qū)是政府主導(dǎo)結(jié)合民意的財產(chǎn)申報制度發(fā)展路徑，澳門地區(qū)走的是政府主導(dǎo)的發(fā)展路徑，臺灣地區(qū)走民意主導(dǎo)，民意與政黨利益相結(jié)合的發(fā)展路徑，內(nèi)地該制度走的是黨內(nèi)和試點先行的發(fā)展路徑。二是制度內(nèi)容比較方面，本文筆者從申報主體、申報方式與范圍、申報受理與審查方式、申報公示方式和申報問責(zé)與監(jiān)督機制五個方面進行比較。通過比較，指出兩岸四地官員財產(chǎn)申報

5、在這五個方面的優(yōu)缺點。對于內(nèi)地地區(qū)則傾向于主要指出不足之處。三是申報制度爭議焦點比較。主要根據(jù)申報內(nèi)容的不同，引出申報主體范圍、申報范圍、公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)、灰色收入的界定與處理、審查機關(guān)的權(quán)威性、公示的透明性和監(jiān)督與問責(zé)的有效性等焦點，并對內(nèi)地財產(chǎn)申報制度的完善提出意見和建議。四是制度實施效果與原因比較，了解兩岸四地官員財產(chǎn)申報制度實施效果，探究實施效果背后的深層原因，對原因的把握，是對兩岸四地該制度更深層次的剖析，同時也為我國內(nèi)