有限責(zé)任公司除名制度研究.pdf

1、基于我國司法實踐的強(qiáng)烈需求，凝聚了法學(xué)界、司法界、立法界等諸多智慧的《公司法解釋（三）》的出臺，首次將有限責(zé)任公司股東除名制度引入了法律范疇，為解決公司僵局注入了新的血液。當(dāng)有限責(zé)任公司股東違反誠信義務(wù)行為或因個人因素的變化，危及到股東間的信任基礎(chǔ)，嚴(yán)重?fù)p害到公司和股東的共同利益時，法律賦予公司剝奪股東資格的一種救濟(jì)權(quán)利。但是，新的司法解釋規(guī)定暴露了過于狹窄的除名事由、過于寬泛的除名程序、過于簡單的除名后果等法律漏洞，并不能為困境中的公

2、司和其他股東提供一個完整的可操作的法律平臺。可見，對有限責(zé)任公司股東除名制度的內(nèi)部構(gòu)造應(yīng)該有著清醒的認(rèn)識，對我國在股東除名制度的具體事項上還需進(jìn)一步完善。
　　基于此，本文從多角度全面剖析有限責(zé)任公司股東除名制度的基本構(gòu)造，全文共分為五大部分展開論述:
　　第一部分為股東除名制度之理論基礎(chǔ)。有限責(zé)任公司股東除名制度并不違背公司“資產(chǎn)信用理念”，也不一定會成為中小股東聯(lián)合起來壓倒大股東的工具，通過嚴(yán)格的除名事由和除名程序設(shè)計，

3、排除了大股東濫用除名制度的可能性。確定股東除名制度符合公司資產(chǎn)原則理論，符合公司利益平衡理論和符合人合性理論。有限責(zé)任公司股東除名制度不僅嚴(yán)格適用于普通的2人以上的有限責(zé)任公司，還適用于僅有2名股東的有限責(zé)任公司和隱名股東兩種情形。
　　第二部分為股東除名制度之除名事由。通過比較國外有關(guān)制度中關(guān)于除名事由的規(guī)定，重點分析德國立法界和理論界認(rèn)定的除名事由。德國以“列舉+概括式”的立法模式，規(guī)定可以根據(jù)法律規(guī)定事由和章程約定事由進(jìn)行除

4、名，具體包括股東自身的行為和個人原因兩大重大事由。在借鑒德國法的基礎(chǔ)上，提出除名事由可以分為法定除名事由和意定除名事由。法定除名事由以立法形式規(guī)定股東未履行出資義務(wù)、抽逃出資、濫用權(quán)利、違反競業(yè)禁止義務(wù)、對公司的犯罪行為等情形，意定除名事由通過章程約定股東的健康狀況和財產(chǎn)狀況和股東喪失特定資格等情形。
　　第三部分為股東除名制度之除名程序。在除名程序方面，應(yīng)先窮盡內(nèi)部救濟(jì)手段才能啟動除名程序;為尊重意思自治的選擇，提出由公司享有除

5、名權(quán)，并選擇由股東會決議資本多數(shù)決通過即為最終效力的程序;為避免資本多數(shù)決異化帶來的制度缺陷，規(guī)定擬被除名股東表決回避規(guī)則和任何股東都只能最多享有20％的表決權(quán)。
　　第四部分為股東除名制度之除名效果。為平衡公司內(nèi)外各方的利益，被除名股東對公司、其他股東承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，對債權(quán)人承擔(dān)連帶法律責(zé)任。同時，為維護(hù)被除名股東的利益，被除名股東享有獲得相應(yīng)股權(quán)回購的權(quán)利，并賦予其司法異議救濟(jì)途徑。
　　第五部分為完善我國有限責(zé)