侵權(quán)損害賠償論.pdf

1、如同刑法由“犯罪構(gòu)成”與“刑罰”兩部分組成，侵權(quán)責(zé)任法亦應(yīng)由“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成”與“損害賠償”構(gòu)成，其不僅要解決應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任問題，還應(yīng)明晰如何承擔(dān)責(zé)任問題。然而，現(xiàn)有立法及理論研究概集中關(guān)注責(zé)任構(gòu)成，損害賠償之規(guī)定與研究遠(yuǎn)未深入。既有立法僅就精神損害賠償、人身損害賠償及懲罰性賠償進(jìn)行了分散的規(guī)定，受此影響，理論界僅曾零星地探討了精神損害賠償、死亡損害賠償及懲罰性賠償問題，而損害賠償論之體系尚待建構(gòu)，關(guān)于這一主題的基礎(chǔ)理論研究更是匱乏。本

2、文即按照“損害與可救濟(jì)的損害——損害的金錢評(píng)價(jià)——損失的分擔(dān)——賠償理念”的架構(gòu)，就損害賠償制度的基礎(chǔ)理論展開系統(tǒng)研究，并針對(duì)性提出制度完善建議，以期為實(shí)踐提供智力支持。
　　除前言及結(jié)論之外，全文共分為四章：
　　第一章：損害與可救濟(jì)的損害論。本章共分為“損害”及“可救濟(jì)的損害”兩節(jié)，旨在明晰何為損害？哪些損害可以獲得救濟(jì)？對(duì)損害的認(rèn)知是解決損害賠償諸問題之基礎(chǔ)，就何為損害？自古羅馬至19世紀(jì)德國(guó)普通法學(xué)時(shí)期，并無統(tǒng)一的認(rèn)

3、知，而僅有從受害人角度對(duì)利益的區(qū)分，區(qū)分一般利益與特別利益、直接利益與間接利益，與此相對(duì)應(yīng)的是采限制賠償主義，以賠償一般損害、直接損害為原則。在經(jīng)歷與莫利諾斯的爭(zhēng)論之后，莫姆森提出的統(tǒng)一的差額說及其對(duì)應(yīng)的完全賠償原則逐漸被接受，形成了現(xiàn)代損害賠償理念。面對(duì)差額說的種種缺陷，后世學(xué)者又相繼提出了組織說及其在人身損害賠償領(lǐng)域具體對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)能力喪失說、死傷損害說，以及規(guī)范損害說。一方面，就損害本體論的認(rèn)知，規(guī)范損害說更為可取，損害的認(rèn)定是一個(gè)

4、規(guī)范評(píng)價(jià)的過程，侵權(quán)責(zé)任法上的損害是一個(gè)經(jīng)加工后的法律事實(shí)，而非自然事實(shí)，而差額說、組織說不過是已融入價(jià)值取舍的具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)損害本體論有清晰認(rèn)知后，諸多問題迎刃而解。另一方面，統(tǒng)一的損害論服務(wù)于完全賠償原則，其忽視了各類具體損害之間的差異，欲構(gòu)建公平的損害賠償制度，還需借助對(duì)損害的科學(xué)的類型化區(qū)分。
　　在明晰何為損害之后，接而需明確哪些損害可以獲得救濟(jì)，對(duì)此，某一行為不僅會(huì)給直接受害人造成損害，而且會(huì)給間接受害人造成損害；

5、不僅會(huì)給受害人造成直接損害，而且會(huì)造成延伸性的后續(xù)損害，“可救濟(jì)的損害”一節(jié)旨在建構(gòu)一條清晰的可救濟(jì)損害的判斷路徑：
　　1.區(qū)分責(zé)任成立與責(zé)任范圍問題，前者解決的是侵權(quán)人對(duì)某一受害人的損害是否承擔(dān)責(zé)任問題，后者解決的是在確定侵權(quán)人對(duì)某一受害人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之后，應(yīng)對(duì)該受害人的哪些損害承擔(dān)責(zé)任問題。
　　2.就責(zé)任成立的判斷，應(yīng)區(qū)分對(duì)直接受害人造成的損害與對(duì)間接受害人造成的損害；就責(zé)任范圍應(yīng)區(qū)分“現(xiàn)實(shí)損害——結(jié)果損害——第二次現(xiàn)

6、實(shí)損害”。
　　3.可救濟(jì)損害判斷路徑的構(gòu)建，必須對(duì)保護(hù)對(duì)象、構(gòu)成要件、因果關(guān)系等問題進(jìn)行統(tǒng)籌考量。
　　對(duì)此：
　　1.直接受害人的損害可否獲得救濟(jì)，是保護(hù)對(duì)象應(yīng)解決的問題。就《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所規(guī)定的民事權(quán)益，應(yīng)作理解：第一，就權(quán)利而言，不可簡(jiǎn)單區(qū)分絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)，而侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成“三要件”與“四要件”之爭(zhēng)亦源于此：針對(duì)絕對(duì)權(quán)亦有權(quán)利位階的區(qū)分，就侵害生命、身體、自由等基本人格權(quán)及物權(quán)時(shí)，只要行為人過錯(cuò)造成損害即應(yīng)

7、承擔(dān)責(zé)任，無須再要求獨(dú)立的違法性要件。而就隱私、名譽(yù)、榮譽(yù)及無形財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，過錯(cuò)乃至故意導(dǎo)致?lián)p害并不一定構(gòu)成侵權(quán)，尚需就行為的違法為之判斷。第二，就權(quán)利之外的權(quán)益，包括立法后出現(xiàn)的潛在權(quán)利化的權(quán)益及因無法進(jìn)行權(quán)利類型化的技術(shù)障礙性權(quán)益。與之對(duì)應(yīng)，侵害前者造成的損害應(yīng)否獲救濟(jì)，應(yīng)以民眾是否將其視為一種受保護(hù)的權(quán)益而判斷，就后者，則應(yīng)以違反相關(guān)法律為判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外就權(quán)益之外的一般利益，則應(yīng)在遭受違反善良風(fēng)俗行為侵害時(shí)獲救濟(jì)。
　　2.間

8、接受害人之損害應(yīng)否獲得救濟(jì)，是因果關(guān)系應(yīng)解決的問題。而且其可區(qū)分為不真正間接受害人遭受的損害、定型的附隨損害及狹義的間接受害人所遭受的損害三類，僅第三類需要探討。原則上，應(yīng)僅與直接受害人有親屬關(guān)系的受害人遭受的損害，授予救濟(jì)。就此，純經(jīng)濟(jì)利益損失概念對(duì)解決其涵蓋的問題毫無意義，應(yīng)判斷其究竟是直接受害人之損害抑或間接受害人之損害，而決定是否授予救濟(jì)。
　　3.責(zé)任范圍問題，則同樣應(yīng)是由因果關(guān)系加以解決的問題。對(duì)受害人因第一次損害所遭

9、受的具體損失，應(yīng)以相當(dāng)因果關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，就第二次損害，應(yīng)以生活風(fēng)險(xiǎn)之因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)加以解決。
　　第二章：損害評(píng)價(jià)論。在確定某一損害應(yīng)獲救濟(jì)后，接踵而至的是如何計(jì)算損失數(shù)額，即對(duì)損害給予金錢評(píng)價(jià)。就侵害物的救濟(jì)：
　　1.應(yīng)明確恢復(fù)原狀與賠償損失責(zé)任方式的適用關(guān)系。這兩者并非涇渭分明，應(yīng)以給付目的而非給付的表現(xiàn)形式為判斷標(biāo)準(zhǔn)，若旨在恢復(fù)物的完整利益，則屬于恢復(fù)原狀，若僅旨在賠付交易價(jià)值減損，則為賠償損失，賠償修理費(fèi)屬于恢

10、復(fù)原狀之救濟(jì)，而非賠償損失之救濟(jì)。為此，在侵害物時(shí)，應(yīng)采恢復(fù)原狀主義，因?yàn)橘r償損失僅能回復(fù)物的交易價(jià)值，并不能實(shí)現(xiàn)物的完整利益。
　　2.就恢復(fù)原狀：修理費(fèi)的賠付應(yīng)采計(jì)算說而非實(shí)際修理說；就修理費(fèi)的計(jì)算應(yīng)采用主觀具體計(jì)算方法；就修理之后產(chǎn)生的以舊換新問題，基于禁止強(qiáng)迫得利原則，一般不予扣減增值利益；就修理之后仍然存在的技術(shù)性貶值和交易性貶值，侵權(quán)人仍應(yīng)賠償該價(jià)值差額，且交易性貶值損失的賠償不應(yīng)以受害人出售被侵害物為前提。
　

11、　3.就被侵害物的價(jià)值減損：其一，應(yīng)依被侵害物為種類物、特定物，改造物、定作物，采與之相適應(yīng)的計(jì)算方法，并且，不應(yīng)將《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定的客觀計(jì)算規(guī)則作為強(qiáng)制性規(guī)范，而應(yīng)將其作為任意補(bǔ)充性規(guī)范，即在受害人未證明被侵害物的特別價(jià)值時(shí)，依客觀市價(jià)計(jì)算。其二，就計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的基準(zhǔn)時(shí)間，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條以損失發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，混淆“原有狀態(tài)”與“應(yīng)有狀態(tài)”，與損失填補(bǔ)理念及實(shí)踐不符。在被侵害物市價(jià)無顯著波動(dòng)時(shí)，應(yīng)遵循該規(guī)定，在被侵害

12、物市價(jià)有顯著波動(dòng)時(shí)，則應(yīng)依填補(bǔ)損失原則確定合理的時(shí)間。其三，就計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失基準(zhǔn)地，應(yīng)以損失發(fā)生地為準(zhǔn)。
　　4.除應(yīng)賠償被侵害物的價(jià)值減損之外，侵權(quán)人還應(yīng)賠償租金、營(yíng)業(yè)收入損失等一般的可得利益損失，就此，應(yīng)完善我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于可得利益賠償之缺失。就侵害人格權(quán)益：在對(duì)侵害人格權(quán)益造成的損失加以評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)首先對(duì)人格權(quán)益所蘊(yùn)含的利益有清晰的認(rèn)知，既有理論將人格權(quán)益主要界定為精神利益，有失偏頗，人格利益系物質(zhì)體存在、精神性利益、財(cái)產(chǎn)利益的

13、綜合體。以此為標(biāo)準(zhǔn)，可將人格權(quán)益區(qū)分為內(nèi)含物質(zhì)性存在、精神利益及不可交易的財(cái)產(chǎn)利益之人格權(quán)益、內(nèi)含精神利益及可交易財(cái)產(chǎn)利益之人格權(quán)益、內(nèi)含精神利益及外部性財(cái)產(chǎn)利益之人格權(quán)益、僅內(nèi)含精神利益的人格權(quán)益、并不內(nèi)含具體精神利益或財(cái)產(chǎn)利益之人格權(quán)益。與之相對(duì)應(yīng)，在侵害第一類人格利益時(shí)，除賠償固有利益、撫慰精神痛苦之外，其核心是賠償不可交易的財(cái)產(chǎn)利益損失，即為逸失利益損失。因?yàn)橐菔Ю媸菍?duì)將來的期待利益，精確的個(gè)別化的計(jì)算方法不過是癡人說夢(mèng)，應(yīng)采

14、用類型化計(jì)算方式，如此亦可避免遭遇倫理質(zhì)疑。就侵害第二類人格權(quán)益，其核心是賠償可交易的財(cái)產(chǎn)利益損失，其計(jì)算依據(jù)即是授權(quán)使用費(fèi)。就侵害第三類人格權(quán)益，其核心是賠償外部性財(cái)產(chǎn)利益損失，因該外部性財(cái)產(chǎn)損失取得具有或然性，只可交由法官比照類似情形予以酌定。就侵害第四類人格權(quán)益，僅有賠償精神損失之可能。就侵害第五類人格權(quán)益，則并不會(huì)導(dǎo)致直接損害。此外，因?yàn)榍謾?quán)損害的廣泛性、偶發(fā)性、不可預(yù)期性，將會(huì)導(dǎo)致受害人遭遇舉證困境，此時(shí)，不能因受害人無法舉證

15、證明自己的具體損害及損失而將侵權(quán)人從侵權(quán)責(zé)任中解放出來，應(yīng)授權(quán)并強(qiáng)制法官結(jié)合間接證據(jù)及日常生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定具體損害及酌定賠償額。
　　第三章：損失分擔(dān)論。在確定損失數(shù)額之后，繼而需要考量在侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間該如何分擔(dān)損失。既有理論分別從結(jié)果、行為的角度探討過失相抵、損益相抵，除此之外，還應(yīng)從標(biāo)的的角度探討受害方異常素因?qū)p失分擔(dān)的影響。就損益相抵，包括：第一，傳統(tǒng)意義的損益相抵，即受害人因侵權(quán)行為遭受損害時(shí)亦獲得利益，其分別經(jīng)歷了同

16、源說、相當(dāng)因果關(guān)系說、相當(dāng)因果關(guān)系修正三個(gè)階段，就此，應(yīng)采用同源說，因?yàn)閷⒎且蚯謾?quán)行為而產(chǎn)生的利益歸益于侵權(quán)人是毫無正當(dāng)性的。同源說被相當(dāng)因果關(guān)系替代，源于法學(xué)家們認(rèn)為侵權(quán)人對(duì)與其行為有相當(dāng)因果關(guān)系的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，同樣，亦應(yīng)可就與其行為具有相當(dāng)因果關(guān)系之獲益主張損益相抵，這一簡(jiǎn)單推理忽視兩種因果關(guān)系的差異，前者是對(duì)兩個(gè)負(fù)值關(guān)聯(lián)的判斷，后者是對(duì)負(fù)值與正值關(guān)聯(lián)的判斷，其將會(huì)導(dǎo)致將本不應(yīng)歸益于侵權(quán)人利益歸益于其。第二，損益相抵的擴(kuò)大調(diào)整，

17、其一，即受害人可否同時(shí)獲得損害賠償請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)、社會(huì)保障給付，就此應(yīng)以給付的性質(zhì)和目的作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)，同性質(zhì)給付相互排斥，不同性質(zhì)的給付則可兼得。其二，即與不法原因給付向關(guān)聯(lián)而突破禁止得利原則。就過失相抵：第一，過失相抵包括過錯(cuò)相抵，受害人的故意并不當(dāng)然免除侵權(quán)人的責(zé)任，但是其并非因?yàn)榍謾?quán)人有故意或重大過失而不免責(zé)，而是因?yàn)槭芎θ说墓室獠⒉恢袛嘁蚬P(guān)系。第二，過失相抵的適用，并不以受害人過錯(cuò)與損害有因果關(guān)系為基礎(chǔ)。過失相抵包括以下三種

18、情形：其一，事前的過失相抵，即因受害人在損害發(fā)生之前的行為可能會(huì)令其分擔(dān)損失，如挑釁。其二，事中的過失相抵，即因受害人在損害發(fā)生時(shí)的過錯(cuò)行為導(dǎo)致其應(yīng)分擔(dān)損失。對(duì)此，既有理論以事中與事后之過錯(cuò)來區(qū)分受害人過錯(cuò)促成損害的發(fā)生與受害人過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害的擴(kuò)大是錯(cuò)誤的。在事中的過失相抵中，亦可能是過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大，如受害人未戴頭盔。事中的過失相抵包括兩大類情形，一類如同共同侵權(quán)之過錯(cuò)相抵，其受害人過錯(cuò)行為與其損害具有因果關(guān)系，另一類是受害人具有違法

19、性而相抵，雖然其行為與損害之間并無因果關(guān)系，基于對(duì)其違法性帶來風(fēng)險(xiǎn)及預(yù)防違法，而應(yīng)適用過失相抵規(guī)則，如受害人仍然未違章，但其無證駕駛，即應(yīng)承擔(dān)過失相抵之后果，其三，事后之過失相抵，即損害發(fā)生的行為導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大。第三，過失相抵之損失分擔(dān)，應(yīng)區(qū)分兩種情形而考量，就事中類似共同侵權(quán)之過失相抵以及事后之過失相抵，其應(yīng)兼顧考查原因力及當(dāng)事人的過錯(cuò)，就事前之過失相抵以及事中之違法性過失相抵，則應(yīng)綜合考查當(dāng)事人的過錯(cuò)、違法性、風(fēng)險(xiǎn)。第四，就無過錯(cuò)責(zé)

20、任之過錯(cuò)相抵：第一，仍然應(yīng)適用過錯(cuò)相抵，但是對(duì)其應(yīng)加以限制：一方面，是在危險(xiǎn)異常的無過錯(cuò)責(zé)任中，排除一般過失的過失相抵；另一方面，基于無過錯(cuò)責(zé)任之投保，有限度地排除未成年人、老年人適用過失相抵。第二，在責(zé)任人無過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)比較受害人過錯(cuò)、原因力與責(zé)任人行為的危險(xiǎn)性分擔(dān)損失;在責(zé)任人有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)比較受害人過錯(cuò)、原因力與責(zé)任人行為的危險(xiǎn)性、過錯(cuò)。第三，若受害人之行為與侵權(quán)人之行為均承擔(dān)無過錯(cuò)之危險(xiǎn)責(zé)任，可適用與有危險(xiǎn)之損失分擔(dān)。就受害方異常素

21、因，包括物理性異常脆弱和價(jià)值性異常昂貴兩方面，前者即受害人特殊體質(zhì)，此時(shí)，侵權(quán)行為一般并不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的損害，僅因侵害該特定受害人或被侵害物，方才產(chǎn)生異常高額之損失，此時(shí)，產(chǎn)生仍否要求侵權(quán)人承擔(dān)完全賠償責(zé)任，受害人應(yīng)否就異常部分損害分擔(dān)損失之問題。第一，就受害人特殊體質(zhì)，法國(guó)、德國(guó)、英美法以“在侵害特殊體質(zhì)之人，不可要求其必須像健康人一樣”及“侵權(quán)人必須接受受害人現(xiàn)狀”為由，認(rèn)為不能要求受害人分擔(dān)責(zé)任，德國(guó)在此之下，還有相當(dāng)因果關(guān)系、不可

22、限制受害人行為自由及一般生活風(fēng)險(xiǎn)理論等具體理由。法國(guó)早期及日本，以比例因果關(guān)系、類推過失相抵、管理責(zé)任、寄與度、不可抗力為由，要求受害人負(fù)擔(dān)引起特殊體質(zhì)所帶來的那部分損失。就此，原則上不應(yīng)要求受害人分擔(dān)損失，因?yàn)槿毡局龇ㄆ浣⒃凇皩?shí)施同等行為之行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任”的基礎(chǔ)上，其僅僅實(shí)現(xiàn)了可能加害人之間的公平，未能實(shí)現(xiàn)加害人與受害人、受害人與可能受害人之間的公平，要求因受害人本己有的不幸再要求其分擔(dān)損失，雖受害人嚴(yán)重不公平。但是在受

23、害人明知自己特殊體質(zhì)而怠于防備時(shí)，并在公共空間而該他人帶來異常風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其應(yīng)分擔(dān)損失。第二，就侵害標(biāo)的異常昂貴的案件，其與受害人特殊極為相似，亦是被侵害方的特殊性增加了部分損失，置于公共空間異常昂貴標(biāo)的給他人帶來異常損失，應(yīng)承擔(dān)其異常風(fēng)險(xiǎn)帶來的損失。受害方素因共性是其異常風(fēng)險(xiǎn)。如同過錯(cuò)責(zé)任包括，行為人有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其行為給他人造成的損害，與受害人有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)分擔(dān);風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任亦因包括，行為人帶來異常風(fēng)險(xiǎn)即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此給他人造成的損害，與受害人帶

24、來異常風(fēng)險(xiǎn)，即應(yīng)當(dāng)分擔(dān)部分損失?；陲L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任理論，明知自己特殊體質(zhì)而怠于防備并身處公共空間的受害人、置于公共空間的異常昂貴標(biāo)的，即應(yīng)分擔(dān)異常部分損失。
　　第四章：損害賠償原則論。損害賠償應(yīng)填補(bǔ)被侵權(quán)人的全部損失，使其回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生的狀態(tài)，是一個(gè)直覺訴求。其固然正確，但過于簡(jiǎn)單。除填補(bǔ)損失外，損失分擔(dān)的決策，還會(huì)融入行為指引、利益平衡及風(fēng)險(xiǎn)分配等法律功能與價(jià)值的考量。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展提出的新問題，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)建立以完全賠

25、償為原則，以向下的完全賠償為原則的緩和、向上的剝奪侵權(quán)人獲益的雙向回復(fù)、懲罰賠償為例外的現(xiàn)代損害賠償理念。除懲罰性賠償之外，一方面，有如合同嚴(yán)守原則為合同法之根本，為應(yīng)當(dāng)異常情事，仍需確立情勢(shì)變更原則，完全賠償原則在通常情形系屬公正，但適用于較特殊的個(gè)案，將可能導(dǎo)致顯著的不公平。為克服完全賠償原則的僵化，為實(shí)現(xiàn)對(duì)人的終極關(guān)懷、鞭策行為及避免責(zé)任的輕重失衡，而應(yīng)緩和完全賠償原則，補(bǔ)充采用“生計(jì)酌減”、“公平酌減”規(guī)則。另一方面，面對(duì)層出不

26、窮的侵權(quán)人獲益大于被侵權(quán)人損失的獲益型侵權(quán)，固守?fù)p失填補(bǔ)原則，將會(huì)遭遇“使不法者獲益”的反道德危機(jī)。傳統(tǒng)損失填補(bǔ)所言之回復(fù)原狀，并未使當(dāng)事人回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)的應(yīng)有狀態(tài)，其僅使被侵權(quán)人單向回復(fù)至無損失的狀態(tài)，而并未使侵權(quán)人回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。為此，為真正地回復(fù)原狀，應(yīng)從單向性回復(fù)原狀走向雙向性的回復(fù)原狀，賦予受害人返還收益賠償請(qǐng)求權(quán)，使侵權(quán)人亦回復(fù)至原狀。
　　依筆者拙見，本文的創(chuàng)新點(diǎn)包括：
　　1.初

27、步建構(gòu)了損害賠償論的框架。
　　2.面對(duì)理論界對(duì)完全賠償原則的僵化認(rèn)識(shí)，提出了完全賠償原則的緩和。
　　3.在既有理論僅關(guān)注人身損害賠償救濟(jì)之外，對(duì)侵害物的救濟(jì)進(jìn)行了系統(tǒng)研究。
　　4.在過失相抵、損益相抵之外，總結(jié)了受害方異常素因之損失分擔(dān)素因。
　　5.構(gòu)造了可救濟(jì)損害的判斷路徑。
　　6.人格權(quán)益的之利益解構(gòu)及其類型化與損失計(jì)算。
　　7.對(duì)損害進(jìn)行了歷史性梳理。
　　8.指出過失相抵以受