侵權損害完全賠償原則適用限制研究.pdf

1、自莫姆森的差額說產(chǎn)生以來，損害賠償法確定的賠償范圍就以完全賠償原則為準則。在一般情形下，完全賠償原則在解決損害賠償問題時確屬公平，但是社會總是千變萬化的，當出現(xiàn)較為特殊的個案時，適用完全賠償原則導致不公是顯而易見的。面對這種情況，世界上的一些國家或者地區(qū)分別采取了一些例外規(guī)定，來彌補完全賠償原則的這一缺陷。在我國，亦有一些學者從不同的角度對這個問題進行了反思，并提出了一些立法建議。但仍舊無法滿足實踐的需求，不能一般性的指導個案的判決，并

2、且在《侵權責任法》立法時，這些建議并未被采納。鑒于此，為實現(xiàn)實質正義，克服理論認知的局限性及更好的引導民眾的行為，有必要設置一個例外規(guī)則，適當?shù)淖脺p責任人的賠償額，突破完全賠償原則的僵化適用，為司法實踐提供一般性的指導，以期更為公平合理的解決當事人的賠償問題，發(fā)揮法律的公信力。本文主要從四個方面來論述侵權損害完全賠償原則的適用限制。
　　引言部分主要是從四個案例，好意同乘案、“平民”撞豪車案、超載貨車壓塌橋案及血友病案，引出適用完

3、全賠償原則的爭議。由于個案的特殊及法律的空白，導致完全賠償原則的適用限制無依據(jù)，仍舊需要根據(jù)損失多少就賠償多少的原則判決，故對此類案件的爭議較大。通過尋找案例的共性，發(fā)現(xiàn)這些案例可以抽象出一般規(guī)則，普遍適用于適用完全賠償原則不合理嚴厲的情形，即對完全賠償原則適用進行限制，這樣便能解決要么完全賠、要么完全不賠原則的僵化適用問題。
　　第二部分是對傳統(tǒng)完全賠償原則理論依據(jù)的介紹。從莫姆森的差額說到后出現(xiàn)的組織說（含真實損害說、直接損害

4、說、組織損害說及客觀損害說）和規(guī)范損害說（含法律地位保護說及規(guī)范評價說）都確立了完全賠償?shù)脑瓌t，后出現(xiàn)的學說多是為彌補之前學說的不足或缺陷。這些學說的不同在于損害賠償?shù)木唧w范圍，而不是是完全賠償還是限制賠償。因此，傳統(tǒng)損害賠償法以完全賠償原則為基本原則。
　　第三部分介紹侵權損害完全賠償原則適用限制的正當性。正當性在于傳統(tǒng)完全賠償原則存在缺陷，其缺陷就在于未考慮侵權人的過錯程度、責任人的經(jīng)濟狀況及適用過于僵化等。另外，完全賠償原則

5、適用限制符合實質正義、能夠克服完全賠償原則適用僵化的缺陷及更好的引導民眾行為，因此需要設置限制規(guī)則以期更好的指導實踐。
　　第四部分提出我國侵權損害完全賠償原則適用限制的建議。從完全賠償原則適用限制的要件與完全賠償原則適用限制的考量因素兩方面來分析。完全賠償原則適用限制的要件包括主體要件與主觀方面要件，主體要件只能為自然人，主觀方面的要件為無過錯或過失侵權，故意侵權不應包括。完全賠償原則適用限制的考量因素包括責任人的經(jīng)濟能力、當事