執(zhí)行調(diào)查程序的構(gòu)建.pdf

1、執(zhí)行調(diào)查也即被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的查明。是指特定機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行過程中,為達(dá)到執(zhí)行目的而獲取被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況相關(guān)信息的活動。民事執(zhí)行的成功主要取決于對被執(zhí)行人財產(chǎn)信息的充分掌握。我國目前的民事執(zhí)行中,在查明被執(zhí)行人財產(chǎn)方面存在的問題非常突出,大量案件因?yàn)檎也坏奖粓?zhí)行人的財產(chǎn)而無法執(zhí)行,造成民事“執(zhí)行難”。深入分析民事強(qiáng)制執(zhí)行的程序制度結(jié)構(gòu),構(gòu)建完善、科學(xué)的執(zhí)行調(diào)查程序制度,應(yīng)當(dāng)是民事執(zhí)行理論研究的一個基本方面。
　　執(zhí)行調(diào)查與民事執(zhí)行中

2、的其他保障性措施有根本不同。從認(rèn)識論的角度分析,執(zhí)行調(diào)查是通過搜集被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的有關(guān)證據(jù)材料,進(jìn)而對被執(zhí)行人的履行能力進(jìn)行認(rèn)定,最終決定可否對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進(jìn)行處分,或者決定執(zhí)行程序的進(jìn)程。執(zhí)行調(diào)查實(shí)際是查明案件事實(shí)的過程,這與審判程序中的查明案件事實(shí)有相同之處,都是人民法院實(shí)施處分措施或者判斷當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識基礎(chǔ)。發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人是否有履行義務(wù)能力的事實(shí),確實(shí)揭示了執(zhí)行調(diào)查程序的基本特質(zhì),明確了其與其他執(zhí)行程序的區(qū)分。所以,通

3、過借鑒英國等國執(zhí)行調(diào)查程序性質(zhì)的認(rèn)識,可以將執(zhí)行調(diào)查程序的性質(zhì)理解為查明被執(zhí)行人履行義務(wù)能力的發(fā)現(xiàn)程序。執(zhí)行調(diào)查程序有:查明被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況以及履行義務(wù)能力的發(fā)現(xiàn)功能;保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人、案外人以及其他人員合法權(quán)益的保護(hù)功能;規(guī)范民事執(zhí)行法律關(guān)系主體行為,保障執(zhí)行調(diào)查程序穩(wěn)定有序運(yùn)行的規(guī)制功能;促使被執(zhí)行人配合調(diào)查或者履行生效法律文書確定的義務(wù)的威懾功能。
　　我國在民事執(zhí)行立法上實(shí)際采取的是限制申請執(zhí)行人的利益,保護(hù)被執(zhí)行人基本權(quán)利

4、的理念。民事執(zhí)行實(shí)踐中,堅持被執(zhí)行人的權(quán)利保護(hù)優(yōu)先,重視對被執(zhí)行人的基本生活保障,將本屬于國家承擔(dān)的被執(zhí)行人社會保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)納入執(zhí)行之中,并以此作為實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人私法權(quán)利的前提。因而在執(zhí)行制度上，對被執(zhí)行人保護(hù)的規(guī)定較為充分,而在滿足執(zhí)行目的之實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行調(diào)查制度方面存在諸多缺陷。主要表現(xiàn)在:1.民事執(zhí)行調(diào)查的法律規(guī)定過于簡約,依據(jù)不明確。我國民事訴訟法沒有專門的、系統(tǒng)的執(zhí)行調(diào)查程序規(guī)定。僅有被執(zhí)行人財產(chǎn)報告的規(guī)定、查詢存款的規(guī)定、搜查

5、的規(guī)定,無法為民事執(zhí)行調(diào)查提供系統(tǒng)有效的法律依據(jù)。2.民事執(zhí)行調(diào)查的方式不統(tǒng)一、不規(guī)范。尚未構(gòu)建完善的執(zhí)行調(diào)查措施體系,導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行調(diào)查方式極不規(guī)范,濫用執(zhí)行調(diào)查措施的情況在一定范圍內(nèi)存在。3.缺乏證據(jù)運(yùn)用的規(guī)定。實(shí)踐中,不少執(zhí)行人員缺乏證據(jù)意識,證據(jù)運(yùn)用缺乏規(guī)范性。4.查明被執(zhí)行人財產(chǎn)的責(zé)任模糊不清,執(zhí)行機(jī)關(guān)的調(diào)查職能弱化。5.法律責(zé)任保障不足。這些制度缺陷嚴(yán)重影響了執(zhí)行調(diào)查的成效。
　　從我國臺灣地區(qū)以及法、德、日等

6、國關(guān)于被執(zhí)行人財產(chǎn)查明的相關(guān)規(guī)定,可以歸納出如下特征:1.查明手段多樣化。法國擴(kuò)大了執(zhí)行調(diào)查的主體范圍,將檢察官納入到查明被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的過程,能夠借助檢察官的能力更為有力的獲取被執(zhí)行人財產(chǎn)的信息。德國與日本則要求制作財產(chǎn)目錄,將被執(zhí)行人財產(chǎn)信息予以固定。2.被執(zhí)行人說明義務(wù)的趨同化。各國在法院依職權(quán)調(diào)查的同時,都強(qiáng)調(diào)了被執(zhí)行人的說明義務(wù),在信息來源途徑上予以制度化的保障。3.保障手段的強(qiáng)勢化。為保障被執(zhí)行人財產(chǎn)的查明,很多國家都強(qiáng)化

7、了民事制裁措施,有的還將嚴(yán)重違反法律義務(wù)的行為定為犯罪,在刑期和罰金數(shù)額上都規(guī)定得較重。這些特征為構(gòu)建我國執(zhí)行調(diào)查程序制度提供了有益啟示。
　　通過對我國執(zhí)行調(diào)查制度存在的缺陷以及域外相關(guān)制度的分析,我國執(zhí)行調(diào)查程序制度的構(gòu)建首先要解決執(zhí)行調(diào)查權(quán)的職責(zé)歸屬、執(zhí)行調(diào)查的過程、執(zhí)行調(diào)查措施、執(zhí)行調(diào)查證據(jù)運(yùn)用規(guī)則等問題。在執(zhí)行調(diào)查職責(zé)的歸屬方面,作為國家權(quán)力的執(zhí)行調(diào)查權(quán)只能由執(zhí)行機(jī)關(guān)行使,近年來,執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的“二重權(quán)力說”影響逐步擴(kuò)大。

8、該觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行調(diào)查權(quán)是由執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)組成的二重權(quán)力。而執(zhí)行調(diào)查權(quán),作為執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)主動調(diào)查、核實(shí)被執(zhí)行人的履行能力和財產(chǎn)狀況的執(zhí)行行為,具備的主動性、確定性和強(qiáng)制性等特征,都毫無疑問地表明了其行政權(quán)屬性。其權(quán)力行使需符合行政權(quán)性質(zhì)的運(yùn)行規(guī)律和方法。執(zhí)行機(jī)關(guān)作為執(zhí)行調(diào)查權(quán)力的主體,應(yīng)當(dāng)在民事執(zhí)行中依法承擔(dān)執(zhí)行調(diào)查的職責(zé),負(fù)有在法定條件下依職權(quán)單方面地、主動地調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)的義務(wù),而無論申請執(zhí)行人是否查報,被執(zhí)行人是否申報了財