論消費(fèi)者公益訴訟的證明責(zé)任.pdf

1、2012年，我國(guó)《民事訴訟法》正式確立了消費(fèi)者公益訴訟制度，2015年“新民事訴訟法司法解釋”對(duì)相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)一步予以明確，2014年最新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條明確授予中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的原告資格，可以說(shuō)，消費(fèi)者公益訴訟制度在我國(guó)已經(jīng)初步建立。但是，基于制度的不合理與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺乏，我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度的實(shí)際運(yùn)行并不理想，至今我國(guó)也沒(méi)有審結(jié)過(guò)一起消費(fèi)者公益訴訟案件。本文認(rèn)為，經(jīng)

2、驗(yàn)缺乏是原因之一，但更重要的原因是制度本身的不合理，比如原告資格過(guò)窄、訴訟類型不明確、起訴條件不明確、證明責(zé)任分配不合理等。
　　證明責(zé)任被稱為“民事訴訟的脊梁”。從羅馬法時(shí)代開(kāi)始，學(xué)者們就對(duì)證明責(zé)任的分配規(guī)則不斷進(jìn)行探索和研究，并形成了最具影響力的三大學(xué)說(shuō)，即待證事實(shí)分類說(shuō)、法規(guī)分類說(shuō)、法律要件分類說(shuō)。1900年羅森貝克《證明責(zé)任》和1904年萊昂哈特《證明責(zé)任》的出版標(biāo)志著法律要件分類說(shuō)的創(chuàng)立，其中，羅氏的“規(guī)范說(shuō)”更是一經(jīng)提

3、出即成為大陸法系國(guó)家的通說(shuō)。后來(lái)，學(xué)者們?yōu)榭朔_氏學(xué)說(shuō)的缺陷和盲點(diǎn)，提出了危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)、利益衡量說(shuō)、法官裁量說(shuō)、證明責(zé)任減輕等理論，但都沒(méi)能撼動(dòng)“規(guī)范說(shuō)”的通說(shuō)地位。可以說(shuō)，證明責(zé)任是一個(gè)歷久彌新的主題，其理論體系會(huì)隨著新型案件的出現(xiàn)而不斷得到更新和豐富。
　　因此，本文擬將“證明責(zé)任”置于“消費(fèi)者公益訴訟”這一特殊語(yǔ)境下，對(duì)主要大陸法系國(guó)家的學(xué)說(shuō)和立法進(jìn)行考察，同時(shí)對(duì)我國(guó)的相關(guān)制度進(jìn)行檢討，從而提出有參考價(jià)值的建議。本文

4、正文包括五個(gè)部分：
　　第一部分，消費(fèi)者公益訴訟證明責(zé)任的界定。該部分結(jié)合學(xué)說(shuō)和我國(guó)的法律規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者公益訴訟、消費(fèi)者公益訴訟證明責(zé)任的概念進(jìn)行界定，通過(guò)理論與案例相結(jié)合的方式提出消費(fèi)者公益訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)消費(fèi)者公益訴訟證明責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述；
　　第二部分，證明責(zé)任的分配學(xué)說(shuō)和立法例。由于德國(guó)、日本并無(wú)成文的證明責(zé)任分配規(guī)則，因此該部分對(duì)規(guī)范說(shuō)、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、證明責(zé)任減輕理論進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹的同時(shí)也通過(guò)舉例或者比

5、較的方式對(duì)相關(guān)理論和制度進(jìn)行考察，并結(jié)合臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)理論與制度對(duì)我國(guó)證明責(zé)任相關(guān)理論和制度進(jìn)行評(píng)析；
　　第三部分，我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟證明責(zé)任的立法及其檢討。該部分對(duì)我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則的一般規(guī)定和特殊規(guī)定進(jìn)行檢討，從民事訴訟法整體的視角提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)重視客觀證明責(zé)任和主觀證明責(zé)任的區(qū)分，并認(rèn)為法官不應(yīng)當(dāng)對(duì)證明責(zé)任的分配進(jìn)行裁量。同時(shí)，該部分對(duì)“民事訴訟法司法解釋”第284條第1款第3項(xiàng)、《證據(jù)規(guī)定》第4條第6項(xiàng)、新“消法

6、”第23條三個(gè)特殊規(guī)定進(jìn)行了檢討，并對(duì)消費(fèi)者公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)、危險(xiǎn)領(lǐng)域的應(yīng)用、證明責(zé)任倒置的本質(zhì)進(jìn)行了評(píng)析；
　　第四部分，我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟證明責(zé)任的完善建議。該部分是本文的中心部分，通過(guò)對(duì)學(xué)說(shuō)、立法例、我國(guó)立法和司法實(shí)踐的評(píng)析和考察，提出了五個(gè)方面的完善建議：第一，以規(guī)范說(shuō)的證明責(zé)任分配方法作為一般原則；第二，區(qū)分主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任；第三，禁止法官對(duì)證明責(zé)任的自由裁量；第四，應(yīng)用證明責(zé)任減輕理論；第五，合理運(yùn)用證明妨