論我國(guó)公訴案件刑事和解制度的不足與完善.pdf

1、2012年新修訂的《刑事訴訟法》在第五編第二章規(guī)定了公訴案件刑事和解程序（又稱(chēng)當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序）,并對(duì)和解案件范圍、和解協(xié)議書(shū)制作主體、和解后的法律后果等作出明文規(guī)定,正式將公訴案件納入刑事和解的范疇。這對(duì)修復(fù)因犯罪損害的社會(huì)關(guān)系、促使加害人回歸社會(huì)、保障被害人合法權(quán)利，節(jié)約司法資源、提高訴訟效率等具有重大意義。
　　在對(duì)傳統(tǒng)司法模式弊端進(jìn)行反思的背景下，刑事和解制度在世界范圍內(nèi)被很多國(guó)家立法確認(rèn)，后在經(jīng)過(guò)我國(guó)法律體制

2、外實(shí)驗(yàn)并正式被現(xiàn)行法律引入，本身就說(shuō)明了刑事和解制度具有強(qiáng)大的生命力和立足實(shí)踐的基因。但是從事物發(fā)展的規(guī)律來(lái)及現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行刑事和解制度也絕非終極法律制度，而是立法者謹(jǐn)慎立法的產(chǎn)物，這一點(diǎn)，從其與世界上其它刑事和解制度較為成熟的國(guó)家立法比較即可印證。
　　從司法實(shí)踐及比較研究方法的角度，目前我國(guó)公訴案件刑事和解制度仍有尚需完善的不足之處。刑事和解制度在目標(biāo)定位上不清晰，僅以從寬處罰為目標(biāo)的定位不符合刑事和解價(jià)值要求；限

3、定刑事和解協(xié)議主持制作主體不科學(xué)，司法機(jī)關(guān)兼具控訴審判與調(diào)解雙重職能容易發(fā)生角色沖突,會(huì)導(dǎo)致司法腐敗及影響訴訟效率；刑事和解的程序分流功能未被充分發(fā)揮，致使刑事和解的核心功能受限，不利于解決當(dāng)前司法資源緊缺的現(xiàn)狀；對(duì)于刑事和解中出現(xiàn)的被害人利用司法機(jī)關(guān)敲詐加害人問(wèn)題管控措施不力；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)刑事和解的法律監(jiān)督權(quán)未予以明確，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行為法律依據(jù)不足等，上述問(wèn)題在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，成為司法機(jī)關(guān)無(wú)法破解的難題。
　　立足于司法實(shí)踐

4、，建議刑事訴訟法建立以從寬處罰和以不追究刑事責(zé)任為目標(biāo)的雙重定位的刑事和解制度，以更大程度的發(fā)揮刑事和解制度的功能；適度擴(kuò)大刑事和解案件適用范圍，將特定重罪納入刑事和解適用范圍，確保在國(guó)家刑罰權(quán)不被削弱情況下，解決重罪案件被害人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題；強(qiáng)化刑事和解的程序分流功能，將一部分刑事案件從刑事訴訟各個(gè)階段分流出去或簡(jiǎn)化程序，從而節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，緩解當(dāng)前司法機(jī)關(guān)案多人少的問(wèn)題；確定刑事和解賠償?shù)南揞~和賠償款提存制度，解決被害人索