刑事庭審實質(zhì)化研究.pdf

1、刑事庭審實質(zhì)化是針對我國實踐中的庭審形式化現(xiàn)象提出的理論命題和改革目標(biāo)。黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，明確提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其主要目標(biāo)之一是“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，即實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化。庭審實質(zhì)化作為當(dāng)前刑事司法改革的熱點(diǎn)，其中很多問題值得深入研究。故此，本文立足于我國刑事庭審實踐的現(xiàn)狀，對庭審實質(zhì)化進(jìn)行話語解構(gòu)，分析庭審非實質(zhì)化現(xiàn)象和改

2、革面臨的問題，探索我國庭審實質(zhì)化改革的可能進(jìn)路。全文除引言外，共分五章，約21萬字。
　　第一章研究刑事庭審實質(zhì)化的基礎(chǔ)理論。主要包括三方面內(nèi)容：一是對庭審實質(zhì)化及相關(guān)術(shù)語的內(nèi)涵進(jìn)行解讀。從字面含義看，可以將庭審實質(zhì)化理解為庭審能夠在展開的過程中有效發(fā)揮其功能；從內(nèi)在要求看，庭審實質(zhì)化理論與現(xiàn)代刑事訴訟制度理論相契合，以公正審判為核心價值追求，以程序運(yùn)行的有效性為主要目標(biāo)。庭審實質(zhì)化與以審判為中心聯(lián)系緊密，庭審實質(zhì)化是以審判為中心

3、的主要內(nèi)容，兩者屬于從屬關(guān)系；從我國當(dāng)前的改革重心來看，兩者的目標(biāo)基本一致；從以審判為中心和庭審實質(zhì)化的相互促進(jìn)來看，兩者具有明顯的正相關(guān)關(guān)系，主要以庭審實質(zhì)化的建設(shè)推動以審判為中心的發(fā)展為主。二是對庭審實質(zhì)化的多維度闡釋?！八膫€在法庭”是根據(jù)庭審實質(zhì)化的內(nèi)在要求作出的最直觀表述，在不同語境下可以對這一術(shù)語展開多維度的闡釋。作為一種理應(yīng)追求的訴訟狀態(tài)，庭審實質(zhì)化除了指向理論上的理想模式外，實踐中還存在不同程度和標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別；作為衡量制度構(gòu)

4、成的標(biāo)準(zhǔn)，庭審實質(zhì)化對庭審制度體系提出一系列要求，并引導(dǎo)其完善；作為指引性的訴訟理念，庭審實質(zhì)化突出強(qiáng)調(diào)庭審的獨(dú)立價值，成為推動改革和實務(wù)持續(xù)向前發(fā)展的動力源泉。三是對庭審實質(zhì)化正當(dāng)性的分析。查證案件事實和保障辯方權(quán)利這兩項主要功能是庭審實質(zhì)化的動力根源，在此基礎(chǔ)上還可以達(dá)到增強(qiáng)司法權(quán)威的效果。
　　第二章研究我國庭審實質(zhì)化改革的變遷進(jìn)路。審視庭審實質(zhì)化改革的變遷進(jìn)路，可以發(fā)現(xiàn)歷次改革的局限和未竟課題。目前為止，可以將我國庭審實質(zhì)

5、化改革分為三個發(fā)展階段。第一階段是以1996年《刑事訴訟法》修改為契機(jī)的控辯式庭審方式改革，試圖通過發(fā)揮控辯雙方在庭審中的作用實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。控辯式庭審方式改革減少了“先定后審”的現(xiàn)象，使庭審結(jié)構(gòu)趨于合理，但沒有改變控辯難以平等對抗、法庭難以言詞審理、裁判難以源自庭審的常態(tài)。造成此次庭審實質(zhì)化改革步履維艱的深層原因有：庭審方式變革的立法推動主義和大量配套制度的缺位，導(dǎo)致實踐中庭審的對抗局面難以自發(fā)形成，也無法得到制度的保障；以打擊犯罪為

6、核心的價值追求和和忽視權(quán)利保障的改革邏輯，導(dǎo)致轉(zhuǎn)型后的法庭審理仍然是治罪的一道工序。第二階段是從2010年“兩個證據(jù)規(guī)定”的出臺到2012年《刑事訴訟法》再修改而形成的訴訟法制的進(jìn)一步完善。證據(jù)法基本原則、非法證據(jù)排除規(guī)則、庭前會議制度的確立，以及證人、鑒定出庭制度、辯護(hù)制度、簡易程序的改革，對于庭審實質(zhì)化有比較明顯的促進(jìn)作用。修法后存在的阻礙庭審實質(zhì)化的主要問題有：庭前會議效果不彰并存在實體審的風(fēng)險；證人、鑒定人不出庭的情況沒有明顯好

7、轉(zhuǎn)；案卷筆錄的問題沒有得到重視；法庭證據(jù)調(diào)查程序不夠合理和充實。第三階段是正在進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度改革，旨在通過確立審判的決定性地位和庭審實質(zhì)化的改革重心來推進(jìn)庭審實質(zhì)化。庭審實質(zhì)化的話語地位得到明顯提升，迎來了發(fā)展的最佳時期，但維系公檢法三機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)關(guān)系和強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪的價值追求可能會對庭審實質(zhì)化改革有所限制。正在進(jìn)行的庭審實質(zhì)化的地方性試點(diǎn)改革在檢驗技術(shù)和制度的操作性、形成指導(dǎo)性規(guī)則、積累可推廣的改革經(jīng)驗等方面取得成效。但試點(diǎn)

8、改革的方法本身存在一定局限性；試點(diǎn)效果不能代表刑事審判的普遍情況，也很難在短期內(nèi)成為常態(tài)；試點(diǎn)案件仍然潛藏著庭審形式化的風(fēng)險。
　　第三章研究我國刑事庭審非實質(zhì)化的現(xiàn)實樣態(tài)。考察我國實踐中庭審非實質(zhì)化的現(xiàn)實樣態(tài)，可以充分了解我國實踐中庭審實質(zhì)化的虛無現(xiàn)象和需要重點(diǎn)解決的問題。在已有實證研究成果的基礎(chǔ)上，通過對個案庭審過程和判決內(nèi)容進(jìn)行分析和解讀，可以展現(xiàn)實踐中庭審過程和法庭裁判非實質(zhì)化的典型樣態(tài)，進(jìn)而結(jié)合數(shù)據(jù)統(tǒng)計和訪談分析庭審形式

9、化的成因。首先，庭審過程非實質(zhì)化的現(xiàn)實樣態(tài)可以總結(jié)為：對案件事實的調(diào)查不充分，即定案的主要證據(jù)沒有經(jīng)過充分的質(zhì)證和辯論。主要表現(xiàn)在三個方面：控方過度批量舉證，法庭調(diào)查的爭點(diǎn)不突出；舉證、質(zhì)證方式過于僵化，對事實爭點(diǎn)的質(zhì)辯不充分；關(guān)鍵證人不出庭，無法展開實質(zhì)性的人證調(diào)查。導(dǎo)致我國庭審過程非實質(zhì)化的主要原因有：法庭調(diào)查以案卷筆錄為主要對象；控辯雙方力量不均衡；辯方質(zhì)證權(quán)得不到有效保障；通過庭審解決問題的理念欠缺；庭審證據(jù)調(diào)查缺乏技術(shù)和制度的

10、支持；案多人少壓力下的效率追求。其次，法庭裁判實質(zhì)化必須以庭審過程實質(zhì)化為基礎(chǔ)，如果庭審過程形式化，裁判就不可能以法庭審理的內(nèi)容為根據(jù)，裁判就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。除此之外，法庭裁判非實質(zhì)化還表現(xiàn)在兩個方面：從審判主體行使裁判權(quán)的情況來看，法庭裁判形式化表現(xiàn)為審理者未實質(zhì)性行使裁判權(quán)；從法庭審理與裁判結(jié)論的關(guān)聯(lián)性來看，庭審未對裁判結(jié)論的形成發(fā)揮實質(zhì)性的影響。導(dǎo)致我國法庭裁判形式化的主要原因有：裁判決策的行政化；庭審與裁判聯(lián)結(jié)被阻斷；對證據(jù)相

11、互印證的追求；審判的決定性地位缺失。
　　第四章研究我國庭審實質(zhì)化改革的思路與方法。我國一直存在的刑事庭審形式化現(xiàn)象和多年來步履維艱的庭審實質(zhì)化改革預(yù)示著，庭審實質(zhì)化改革是一項遠(yuǎn)未完成，仍需持續(xù)推進(jìn)的艱巨任務(wù)，設(shè)計并堅持執(zhí)行合理、務(wù)實的改革方案，至少可以保證我國庭審實質(zhì)化持續(xù)向前發(fā)展。首先應(yīng)清晰認(rèn)識我國庭審實質(zhì)化改革的主要推動力和現(xiàn)實阻力，主要推動力包括理論界的倡導(dǎo)和智力支持、實務(wù)界的努力以及官方?jīng)Q策的推動，實務(wù)界存在的等待思想、

12、本位主義和畏難情緒成為改革的阻力。其次應(yīng)當(dāng)明確庭審實質(zhì)化改革的整體思路。基于以往改革的經(jīng)驗和多方面因素制約的現(xiàn)實，我國只能漸進(jìn)式地推進(jìn)庭審實質(zhì)化。就改革的起點(diǎn)而言，應(yīng)當(dāng)確立庭審實質(zhì)化的基本理念，保證庭審實質(zhì)化具有正向發(fā)展的觀念指引；應(yīng)當(dāng)明確庭審實質(zhì)化的底線標(biāo)準(zhǔn)，敦促和指引實務(wù)運(yùn)作維系最基本的正當(dāng)性；應(yīng)當(dāng)以庭審實質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定制度目標(biāo)，逐步改良和完善制度體系。就改革的具體方向而言，需要將現(xiàn)實不完善的運(yùn)作情形往理想狀態(tài)推進(jìn)，具體包括：從案卷

13、筆錄審理到直接言詞審理；從形式化證明到嚴(yán)格證明；從控辯失衡到控辯平衡；從庭外裁判到庭上裁判。然后，應(yīng)當(dāng)明確庭審實質(zhì)化改革需要正視的基本的策略性問題和技術(shù)性問題，應(yīng)當(dāng)正視的策略性問題有：重塑對庭審實質(zhì)化及其改革的認(rèn)識框架；官方?jīng)Q策從宣示性向?qū)嵸|(zhì)性的轉(zhuǎn)變；正視實務(wù)工作者的合理需求。應(yīng)當(dāng)正視的技術(shù)性問題有：正確認(rèn)識和處理案卷筆錄對庭審實質(zhì)化的影響；重視庭審實質(zhì)化的訴權(quán)保障功能。最后應(yīng)當(dāng)明確庭審實質(zhì)化改革的方法。從立法推動到試點(diǎn)改革的邏輯轉(zhuǎn)換，

14、體現(xiàn)了改革者對于制度變革的謹(jǐn)慎態(tài)度，以試點(diǎn)改革為主，推進(jìn)庭審實質(zhì)化改革還需綜合運(yùn)用頂層設(shè)計、文本闡釋、制度立法等具體方法。同時應(yīng)注意對庭審實質(zhì)化發(fā)展的實效進(jìn)行評估，具體分為個體性評估和整體性評估，庭審實質(zhì)化的發(fā)展情況主要依據(jù)整體性評估來判斷。
　　第五章研究我國庭審實質(zhì)化改革的主要舉措。遵循庭審實質(zhì)化改革的基本思路，將庭審實質(zhì)化改革的主要舉措分為兩部分。第一部分是完善庭審制度及相關(guān)證據(jù)制度，具體包括五方面內(nèi)容：一是完善庭前會議制度

15、。以有效整理爭點(diǎn)和解決程序爭議為目標(biāo)，明確庭前會議的程序和實體準(zhǔn)備功能，增加由控辯雙方依訴權(quán)推動庭前會議召開的啟動方式，明確庭前會議解決的具體事項、程序和效力，并防范庭前會議實體審。二是在確立直接言詞原則的基礎(chǔ)上，明確賦予被告人對質(zhì)詢問權(quán)，以訴權(quán)和裁判權(quán)相互制衡的方式推動證人出庭作證，并完善證人出庭作證制度和證據(jù)能力規(guī)則，以促進(jìn)關(guān)鍵證人出庭的常態(tài)化和限制案卷筆錄的使用。三是完善庭審證據(jù)調(diào)查制度。建立前置的爭點(diǎn)整理程序，完善以交叉詢問為主

16、的人證調(diào)查程序，建立誘導(dǎo)性詢問規(guī)則，規(guī)范法官釋明權(quán)和庭外調(diào)查權(quán)的運(yùn)用。四是建立法定化的庭審筆錄制度，將其作為監(jiān)督、制約庭審過程的材料。規(guī)范庭審筆錄的內(nèi)容及制作流程，明確庭審筆錄的證據(jù)屬性和證明效力，以及閱覽和使用權(quán)限，同時實現(xiàn)庭審筆錄制作的技術(shù)化和健全庭審錄音錄像制度。五是改革完善人民陪審員制度，推動公民實質(zhì)參與刑事審判。完善陪審員制度的具體實施機(jī)制，針對部分案件建立多名陪審員參審的大合議庭制度。第二部分是改善庭審實質(zhì)化的支持性要素，具