刑事庭審證據(jù)調(diào)查制度研究.pdf

1、刑事庭審證據(jù)調(diào)查活動既具有保證程序公正的程序性功能,也具有查明案件事實的實體性功能,此外它還具有對前置的偵查、起訴階段存在的程序錯誤和事實認(rèn)定錯誤進行糾正的功能。設(shè)置一個完善的證據(jù)調(diào)查模式并建立相應(yīng)的制度體系,不僅有利于維護程序公正而且能夠保證通過證據(jù)調(diào)查活動產(chǎn)生正確的事實認(rèn)定結(jié)果,這對于減少不必要的上訴、提高訴訟效率、減輕司法機關(guān)辦理案件的壓力具有較為重要的實踐意義。本文正是以庭審證據(jù)調(diào)查活動作為研究對象,采用思辨和比較研究的方法,重

2、點研究證據(jù)調(diào)查主體、證據(jù)調(diào)查對象、證據(jù)調(diào)查模式和各國證據(jù)調(diào)查方式方法、程序以及認(rèn)證的異同,并在此基礎(chǔ)上分析我國證據(jù)調(diào)查制度存在的問題及完善措施。本研究分為三個部分：
　　第一部分概述。在界定刑事庭審證據(jù)調(diào)查概念和證據(jù)調(diào)查制度研究的范圍后,分析庭審證據(jù)調(diào)查的主體、證據(jù)調(diào)查的對象、證據(jù)調(diào)查的特性和制度評判標(biāo)準(zhǔn)。針對證據(jù)調(diào)查主體是否包括法官的爭論筆者提出了自己的看法,認(rèn)為法官是證據(jù)調(diào)查的主體,但其在庭審中的活動有一定的特殊性,并認(rèn)為證據(jù)

3、調(diào)查的對象是尚有待查證的證據(jù)材料而不是案件事實。筆者認(rèn)為證據(jù)調(diào)查具有四個特性:目的性、系統(tǒng)性、有序性和演變性。
　　第二部分刑事庭審證據(jù)調(diào)查制度立法比較考察。先就證據(jù)調(diào)查的模式和刑事審判模式的關(guān)系進行對比,確立證據(jù)調(diào)查的三種主要模式。然后對英美法系的英國、美國,大陸法系的法國、德國以及混合模式的意大利、日本六國之間證據(jù)調(diào)查制度進行比較,在比較時將比較的內(nèi)容歸納為確定證據(jù)調(diào)查的范圍和順序、證據(jù)調(diào)查的程序、證據(jù)調(diào)查的方式和證據(jù)的認(rèn)證四

4、個方面進行。英美法系國家的證據(jù)調(diào)查基本上是由當(dāng)事人唱主角,當(dāng)事人可以自由地確定證據(jù)調(diào)查的范圍和順序,可以自由地推進證據(jù)調(diào)查的程序,實行定罪與量刑分開的程序,筆者明確提出其證據(jù)調(diào)查的形式表現(xiàn)為案件舉證式。而大陸法系國家的證據(jù)調(diào)查與英美法系國家不一樣,法官在庭審中具有較大訴訟指揮權(quán)和裁量權(quán),在證據(jù)調(diào)查活動中處于積極、主動的地位,負(fù)有查明事實真相的責(zé)任,因而證據(jù)調(diào)查的形式表現(xiàn)為存疑舉證式,并確立了不同于英美的訊問規(guī)則、庭外調(diào)查規(guī)則等。筆者認(rèn)為

5、導(dǎo)致這種差異的成因主要有訴訟理念不同、裁判體制不同和審前程序保障不同。國外立法給我們的啟示主要有法官應(yīng)不應(yīng)介入到確定證據(jù)調(diào)查的范圍和順序中,法官在庭審中職權(quán)運作如何控制、法官認(rèn)證究竟受不受到訴訟卷宗的約束以及法官評議時發(fā)言順序應(yīng)如何規(guī)范。
　　第三部分我國刑事庭審證據(jù)調(diào)查制度存在的問題及制度的完善和建構(gòu)。認(rèn)為我國刑事庭審證據(jù)調(diào)查存在的問題主要有：①確定證據(jù)調(diào)查范圍和順序無既定規(guī)則,由于未建立證據(jù)開示制度,庭審前雙方證據(jù)信息溝通不夠

6、,庭審中確立證據(jù)調(diào)查的范圍和順序顯得十分混亂;②法官庭審職權(quán)較大,實際上控制著庭審的程序進行并擁有廣泛的權(quán)力,不利于保護辯方權(quán)利;③開庭前查明被告人前科的程序設(shè)置不合理,使得不具有相關(guān)性的證據(jù)進入證據(jù)調(diào)查;④訊問被告人的程序設(shè)置在定位上存在問題;⑤證人不出庭作證,實行書面供證主義不合理。完善我國的證據(jù)調(diào)查制度既要從外圍的配套制度著手,更要努力建立一套完善的證據(jù)調(diào)查制度系統(tǒng),明確提出應(yīng)建立當(dāng)事人主導(dǎo)法官權(quán)力受限的證據(jù)調(diào)查模式,適當(dāng)控制法官

7、庭審中的職權(quán),認(rèn)為法官庭審職權(quán)應(yīng)保持適當(dāng)?shù)闹t抑性;應(yīng)建立證據(jù)調(diào)查需依雙方聲請規(guī)則,雙方當(dāng)事人有權(quán)依法提出證據(jù)調(diào)查的范圍和自行決定證據(jù)調(diào)查的順序;在程序上，將證據(jù)調(diào)查從庭審法庭辯論中分離出來作為一個相對獨立的程序而存在,法官在證據(jù)調(diào)查后應(yīng)就案件事實作出裁決,然后再由雙方就量刑進行辯論;改革完善訊問被告人的程序設(shè)置,將法官訊問被告的程序后置于證據(jù)調(diào)查結(jié)束之時,但是被告人自愿陳述案情的可以在詢問所有證人之后讓其提供證詞并接受交叉詢問;立法上應(yīng)