扒竊案件審查逮捕問題實證研究——以廣東省佛山市某區(qū)人民檢察院為例.pdf

1、《刑法修正案(八)》將扒竊規(guī)定為犯罪以來,該罪適用的法律效果和社會效果備受大眾關注。對扒竊案件審查逮捕情況進行研究,具有重要的現(xiàn)實意義。本文以佛山某區(qū)檢察院扒竊案件審查逮捕的情況為例,對扒竊案件審查逮捕的現(xiàn)狀、特征進行分析,對存在的問題進行了剖析,并提出了改進扒竊案件審查逮捕工作的建議。
　　本文除引言和結語外,正文共分為三個部分,約二萬八千字。
　　第一部分對佛山市某區(qū)檢察院審查逮捕扒竊案件的辦理情況進行介紹。在對該院審查

2、逮捕扒竊案件的受案情況、案件處理情況,訊問犯罪嫌疑人、聽取犯罪嫌疑人意見、聽取律師意見及公安機關對不捕案件的復核、復議情況,以及推行主辦檢察官辦案責任制、案件集體討論機制等有關審查逮捕工作機制的現(xiàn)狀進行分析之后,筆者發(fā)現(xiàn),該院對扒竊案件的審查逮捕存在“凡扒即捕”及不當逮捕率畸高等特征。該院目前既沒有系統(tǒng)建立和執(zhí)行聽取律師意見制度,也沒有對扒竊案件適用輕微刑事案件快速辦理機制。
　　第二部分總結了佛山某檢察院在把握扒竊案件逮捕條件、

3、適用審查逮捕程序、審查逮捕機制方面存在的問題。首先,在把握扒竊案件逮捕條件方面,總體而言呈現(xiàn)出“凡扒即捕”的特征?！胺舶羌床丁笔清e誤或不當適用扒竊犯罪實體條件和逮捕刑罰條件、必要性條件后共同作用的結果。在對逮捕的罪疑條件的掌握方面,存在的最大問題是扒竊行為認定標準混亂,導致司法實踐中“基本案情相似,審查結果卻截然相反”現(xiàn)象的發(fā)生。在適用逮捕刑罰條件、必要性條件(社會危險性條件)中,分別存在沒有依法認定和審查犯罪未遂等法定從輕或減輕情節(jié),

4、也沒有審查被害人損失的大小、以犯罪嫌疑人非本地戶籍為由一律認定扒竊案件有逮捕必要等問題。其次,在適用審查逮捕程序方面,目前訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護人意見制度沒有完全實現(xiàn)提升辦案質量之立法初衷。聽取辯護人意見制度在司法實踐中幾乎沒有被推行,其根本原因在于缺乏相應權威的法律規(guī)定。最后,在審查逮捕機制方面,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行科室案件討論會(議)不僅程序無章可循,而且其決策規(guī)則行政色彩太濃,使其易流于形式、搞“一言堂”;主辦檢察官案件審批制度則因存在主辦

5、檢察官有能捕則捕的沖動和自我審批之硬傷,難免錯捕。
　　第三部分從審查逮捕條件的把握、審查逮捕程序和審查逮捕機制的完善等三方面提出了改進扒竊案件審查逮捕工作的建議。首先,在審查逮捕條件的把握方面,準確把握、綜合適用各種法律規(guī)定,是對扒竊案件正確適用逮捕條件的重要手段,而樹立尊重和保障人權的司法理念,嚴格貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的基本精神,做到少捕、慎捕,則是實現(xiàn)逮捕制度訴訟法功能的根本保證。其中,關于逮捕罪疑條件的把握,應重點規(guī)范

6、扒竊入罪標準和扒竊行為認定標準。扒竊入罪標準的規(guī)范,重點在于輕微扒竊案件范圍的準確界定。應當準確界定扒竊所侵害的具體法益,以規(guī)范扒竊行為的認定標準。對“公共場所”應嚴格根據(jù)其開放性、共享性和秩序性來界定。對“隨身攜帶的財物”應作限制性理解,不包括“身邊物”。關于逮捕刑罰條件的把握,應重點突破忽視審查被害人損失大小和犯罪未遂情節(jié)之軟肋,以確保犯罪嫌疑人被判處徒刑以上刑罰的較大的現(xiàn)實可能性,并提出將刑罰限制為“有期徒刑以上”,是降低不當逮捕

7、率的重要舉措。關于逮捕必要性條件的把握,應建立更加系統(tǒng)科學的社會危害性證明制度,且只有取保候審、監(jiān)視居住同時配套改善、協(xié)調配置,才能真正完成我國刑事強制體系的訴訟法使命。其次,在促進審查逮捕程序正當化方面,目前案件質量最多的問題是“辦案質量有缺陷”,建立科學的案件質量考評機制和訴訟式審查逮捕模式,是解決該問題的根本辦法。應當從增加規(guī)定“犯罪嫌疑人對所指控的犯罪事實有意見的”為訊問犯罪嫌疑人的法定情形、規(guī)范聽取犯罪嫌疑人意見書格式等方面完

8、善訊問犯罪嫌疑人、聽取犯罪嫌疑人制度;應當從程序的啟動、律師意見的提出、律師提交材料的處理、律師意見的審查和采納等方面,規(guī)范聽取律師意見。最后,在審查逮捕機制的完善方面,應參照檢察委員會議事和決策機制來規(guī)范科室案件討論會(議),并從程序的啟動、會前準備、決策規(guī)則的制訂、案情匯報和決策程序等方面提出了相應的制度設計;應將主辦檢察官案件審批制度改變?yōu)榭剖邑撠熑税讣徟贫?做到司法效率與辦案質量的有機均衡;應強制推行輕微刑事案件快速辦理機制