我國農(nóng)村違法建筑行政強制拆除法律問題研究.pdf

1、在我國城鎮(zhèn)化迅速推進(jìn)的今天,農(nóng)村違法建筑的治理工作已被提上日程。然而,由于政治利益和經(jīng)濟利益的雙層推動,地方政府在治理農(nóng)村違法建筑的過程中不乏單一粗暴、一拆了之的行為,以“拆違帶動拆遷”的現(xiàn)象也屢見不鮮。這一方面,嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)甚至生存權(quán),引發(fā)暴力抗法、極端抗法,極大威脅著農(nóng)村社會的穩(wěn)定與和諧;另一方面,也違反了依法行政、合理行政的原則,降低了政府公信力。而在學(xué)界,對違法建筑行政強制拆除的條件以及具體執(zhí)法過程的一些問題也莫衷一是

2、。這種理論的不完善又進(jìn)一步加劇了實踐操作中不規(guī)范、不合理的惡性循環(huán)。因此,對我國農(nóng)村違法建筑行政強制拆除的相關(guān)法律問題進(jìn)行研究具有重大的現(xiàn)實意義。本文選取常州市柯龍機械廠生活用房被處行政強制拆除案為例,以違法建筑行政強制拆除執(zhí)法的進(jìn)程為主線,主要從法律屬性、職權(quán)歸屬入手探索了違法建筑行政強制拆除中“責(zé)令限期拆除”和“行政強制拆除”這兩個行政行為的合法性問題。此外,還從審查內(nèi)容、審查強度等角度論述了違法建筑行政強制拆除的司法審查。最后,以

3、此案例為契機,系統(tǒng)地從立法、執(zhí)法、司法的角度指出了我國農(nóng)村違法建筑行政強制拆除存在的問題,并提出完善建議,以期促進(jìn)農(nóng)村違法建筑行政強制拆除的法制化進(jìn)程和為相關(guān)司法審判提供幫助。
　　本文除了引言和結(jié)語外,共有五個部分,具體如下:
　　第一部分,柯龍機械廠生活用房被處行政強制拆除案簡介。首先是案情回顧:常州市柯龍機械廠向相關(guān)部門申請建設(shè)生活用房,獲得批準(zhǔn)并繳費,但在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證前開工建設(shè)→常州市武進(jìn)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)

4、局認(rèn)定其在建工程違法并責(zé)令限期拆除→柯龍機械廠不服,故向常州市武進(jìn)區(qū)人民政府提起行政復(fù)議,區(qū)政府作出維持決定→常州市武進(jìn)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局進(jìn)行催告→常州市武進(jìn)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局發(fā)出了行政強制執(zhí)行決定書→柯龍機械廠不服,向常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起行政訴訟→武進(jìn)區(qū)人民法院兩次開庭審理此案,作出維持判決。其次是本案的各方意見,控辯雙方的分歧主要是“責(zé)令限期拆除”行政行為是否違法,基于此所作出的“行政強制拆除”行政行為是否應(yīng)當(dāng)撤銷。最后是本

5、案引發(fā)的問題和思考。主要有:(一)在“責(zé)令限期拆除”作出環(huán)節(jié),“責(zé)令限期拆除”決定是否是行政處罰?武進(jìn)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局是否具有作出“責(zé)令限期拆除”的職權(quán)?生活用房已經(jīng)經(jīng)過流轉(zhuǎn),柯龍機械廠是否是責(zé)任人?(二)在“行政強制拆除”作出環(huán)節(jié),武進(jìn)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局是否有作出違法建筑行政強制拆除決定的權(quán)限?程序是否合法?“責(zé)令限期拆除”的合法性問題對“行政強制拆除”的合法性有何影響?(三)在審判環(huán)節(jié),武進(jìn)區(qū)法院在審判中將“責(zé)令限期拆除”決定作

6、為證據(jù)審查的做法是否正確?法院對相關(guān)法律中的“責(zé)成”二字的理解是否正確?
　　第二部分,本案相關(guān)問題的法理分析。首先,從法律屬性、主體合法性以及責(zé)任主體角度分析了本案“責(zé)令限期拆除”的合法性,分析的依據(jù)是“責(zé)令限期拆除”的法律屬性、農(nóng)村違法建筑的類型和治理時的法律適用。其次,從法律屬性、主體合法性以及程序合法性角度分析了本案“行政強制拆除”的合法性,分析的依據(jù)是行政強制措施和行政強制執(zhí)行的區(qū)別以及我國行政強制執(zhí)行模式。最后,從“責(zé)

7、令限期拆除”與“行政強制拆除”的關(guān)系和法院在違法建筑行政強制拆除訴訟中審查“責(zé)令限期拆除”決定的必要性、強度以及具體操作角度探討了“責(zé)令限期拆除”決定的司法審查,分析的依據(jù)是前置行政行為和違法繼承性的相關(guān)理論。
　　第三部分,本案中行政及訴訟問題分析。本文認(rèn)為,在“責(zé)令限期拆除”作出環(huán)節(jié),“責(zé)令限期拆除”決定是一種行政命令而非行政處罰,因而本案“責(zé)令限期拆除”行政行為存在主體和形式違法。而行政機關(guān)認(rèn)定柯龍機械廠是違法建設(shè)的責(zé)任人正

8、確;在“行政強制拆除”作出環(huán)節(jié),由于《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第68條中的“責(zé)成”是集中授權(quán)還是個案授權(quán)法律尚無明確規(guī)定,基于行政效率考慮,武進(jìn)區(qū)人民政府的授權(quán)并未不妥,因而武進(jìn)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局具有作出違法建筑行政強制拆除決定的職權(quán)。但其并未遵循《行政強制法》中針對行政強制拆除而規(guī)定的公告程序,因而存在程序違法;在庭審環(huán)節(jié),法院在審判違法建筑行政強制拆除行政行為時,將其前置行政行為作為證據(jù)進(jìn)行審查的做法值得肯定,但該院判決時沒有依據(jù)《行政強制法

9、》第44條的規(guī)定,因而存在法律適用錯誤。
　　第四部分,我國農(nóng)村違法建筑行政強制拆除存在的問題。這部分實質(zhì)是本案的啟示和引申。本文主要從立法存在缺陷、執(zhí)法合理性不足以及相關(guān)救濟力度不夠三方面對此問題進(jìn)行了闡述。
　　第五部分,完善我國農(nóng)村違法建筑行政強制拆除制度的建議?；诘谒牟糠值姆治?筆者認(rèn)為相關(guān)救濟力度不夠的根源之一是立法的缺陷使得前置行政行為的審查不好操作,而且法院審查具體行政行為的合理性無法律依據(jù)。因此本文著重從完