網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪司法認(rèn)定中的幾個問題.pdf

1、隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，足不出戶可知天下的時代已然來臨。借助網(wǎng)絡(luò)的東風(fēng)，人們可以實現(xiàn)信息的快速交換和即時交流，“地球村”的出現(xiàn)正是對網(wǎng)絡(luò)這一強(qiáng)大虛擬空間最生動的解讀。然而，互聯(lián)網(wǎng)在為其受眾帶來生活趣味和工作便利的同時，也滋生出許多陰暗角落和灰色地帶，部分犯罪分子開始利用網(wǎng)絡(luò)實施違法犯罪行為。介于互聯(lián)網(wǎng)本身的中立工具性、快速流通性以及高度影響力，相較于傳統(tǒng)犯罪行為，通過互聯(lián)網(wǎng)實施的犯罪通常能夠造成更為嚴(yán)重的危害結(jié)果，而網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪正是其中的

2、典型之一。通過網(wǎng)絡(luò)實施誹謗的行為人，只需要點擊鼠標(biāo)就可以將捏造的不實事實在各大門戶網(wǎng)站加以傳播，犯罪難度和成本大大降低，造成的危害后果卻顯著提高。針對日益猖獗的網(wǎng)絡(luò)犯罪，最高人民法院已于2013年出臺相關(guān)“解釋”，而2015年生效的《刑法修正案（九）》也開始有針對性地對利用網(wǎng)絡(luò)空間實施誹謗行為的刑事案件進(jìn)行具體細(xì)化解釋和規(guī)定。本文主要著眼于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪認(rèn)定中部分相關(guān)的重點爭議問題進(jìn)行分析，并力求提出針對性解決方案。
　　其一，在網(wǎng)

3、絡(luò)誹謗行為要素認(rèn)定方面，基于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的完全捏造和部分捏造事實的行為可以造成同等嚴(yán)重的危害結(jié)果，遵循優(yōu)先保護(hù)法益原則，二者都應(yīng)納入《刑法》所規(guī)定的“捏造行為”范疇之內(nèi);同時，散布行為不應(yīng)以“公開”作為必要條件，無論是主動進(jìn)行還是被動進(jìn)行的散布行為，都應(yīng)以該行為是否能為不特定人所知曉，亦或者行為人是否成功避免第三人知悉，作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù);而談及捏造行為和散布行為的關(guān)系，由于僅散布行為亦可通過網(wǎng)絡(luò)“大軍”獨(dú)立造成對法益的嚴(yán)重侵害，為

4、實現(xiàn)原立法者的立法意圖，更好地適應(yīng)現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展，清除犯罪者利用原有法律條文的表面文義來逃避法律責(zé)任的可能性，應(yīng)將僅散布虛假事實的行為認(rèn)定為誹謗行為，而不應(yīng)要求捏造行為和散布行為的必然“兼具”。
　　其二，對于實施網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的“情節(jié)”要素方面，司法解釋的量化規(guī)定具有理論支撐和現(xiàn)實意義，通過綜合司法實踐案情和法律適用經(jīng)驗可以得出相對科學(xué)的數(shù)據(jù)依據(jù)，而這一量化數(shù)據(jù)的規(guī)定有利于法律的具體適用以及避免司法裁量權(quán)的過分膨脹，但同時這一

5、數(shù)據(jù)并不是一成不變的，仍需對相關(guān)案件進(jìn)行持續(xù)的調(diào)研關(guān)注，必要時應(yīng)重新對該數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)性論證，適時更新數(shù)據(jù)或者增加其他符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情節(jié)條件，以力求達(dá)到對公民人格名譽(yù)權(quán)益的司法保護(hù)隨著時代背景的發(fā)展而“與時俱進(jìn)”。
　　其三，在網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的主觀故意認(rèn)定方面，應(yīng)立足于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的時代背景和司法實踐，不應(yīng)將間接故意割裂于主觀故意之外，而應(yīng)理解為網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪“故意”的應(yīng)有內(nèi)涵;同時，基于刑法保護(hù)公民法益的根本目的，對于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為人是

6、否具有“散布于眾”的目的性不作為司法認(rèn)定的直接主觀標(biāo)準(zhǔn)，避免不當(dāng)縮小刑罰范圍，削弱對公民人格名譽(yù)權(quán)益的法律保護(hù)。
　　其四，針對言論自由和秩序的價值權(quán)衡，應(yīng)綜合考慮多方因素，在涉及公共領(lǐng)域和公眾人物的言論認(rèn)定方面宜采相對嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如對內(nèi)容的虛構(gòu)程度要求更高。但這并不意味著所有涉及該領(lǐng)域的言論均已披上天然保護(hù)傘，若行為人明知其所言完全不實，并且其散布該不實言論僅以損害個人人格名譽(yù)為唯一目的，則不可盲目適用為“言論保護(hù)”而設(shè)定的