逃稅罪的行政責(zé)任與刑事責(zé)任關(guān)系論.pdf

1、逃稅罪在法律上既符合稅收違法行為的構(gòu)成條件，又滿(mǎn)足稅收犯罪行為的構(gòu)成要件，這應(yīng)當(dāng)說(shuō)明逃稅罪具備了與其他犯罪行為不同的雙重性質(zhì)，就其法律性質(zhì)來(lái)說(shuō)，已經(jīng)不是單純的刑事違法行為了，它是刑事違法行為的同時(shí)，也是行政違法行為。因此，當(dāng)逃稅罪在行政責(zé)任與刑事責(zé)任上出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，對(duì)逃稅違法行為是否應(yīng)該并罰，逃稅行為人是否應(yīng)該同時(shí)承擔(dān)行政責(zé)任與刑事責(zé)任，一直存在很大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為此行為既是行政上的違法行為，也是刑法上的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)行政與刑事責(zé)

2、任，采用并罰制度，以示懲戒;另有學(xué)者則認(rèn)為，若采取并罰，將違反“一事不二罰”的原則，對(duì)行為人的懲罰有失公平;還有人認(rèn)為，應(yīng)采取有限并罰原則更為合適。
　　 我國(guó)采取的是有限并罰原則，根據(jù)《刑法修正案（七）》，對(duì)于補(bǔ)繳了稅款、滯納金，接受過(guò)行政處罰的納稅人，就不予追究刑事責(zé)任，但書(shū)條款中的除外。由此就又產(chǎn)生了逃稅罪行政責(zé)任與刑事責(zé)任的界分問(wèn)題，即何時(shí)、何種情況應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任，或者同時(shí)承擔(dān)行政責(zé)任與刑事責(zé)任，當(dāng)受過(guò)稅務(wù)機(jī)

3、關(guān)行政處罰之后，又被追究刑事責(zé)任，之前所受的行政處罰是否可以折抵相應(yīng)的刑事處罰罰金等，這都需要進(jìn)一步分析探討，以完善我國(guó)的立法體制。
　　 另外，《刑法修正案（七）》的免責(zé)條款提到，只要接受了行政處罰，便可以免除刑事責(zé)任，這是否意味著行政處罰成為刑事追訴的前置程序，在處理逃稅案件時(shí)，必須先由稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)行行政處罰，對(duì)逃稅行為進(jìn)行事先處理，司法機(jī)關(guān)將不能直接追究行為人的刑事責(zé)任。對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界也存在較大爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為不能將司法機(jī)關(guān)

4、排除在外，應(yīng)當(dāng)直接將案件移交給公安機(jī)關(guān)，不應(yīng)先有稅務(wù)機(jī)關(guān)處理然后再移交;另有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該先有稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰處理，在符合修正案中但書(shū)條款時(shí)，再移交給公安機(jī)關(guān)立案?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸吩黾拥奶佣愖锩庳?zé)條款，引起了理論界廣泛的爭(zhēng)議，很多學(xué)者認(rèn)為這與刑法面前人人平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、罪責(zé)法定原則嚴(yán)重矛盾，尤其是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，犯罪嫌疑人犯了怎樣的罪，就應(yīng)該承擔(dān)怎樣的刑責(zé)，而修正案的免責(zé)條款明顯與此原則不相適應(yīng)。本文對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行討論分析