中醫(yī)藥治療陰虛陽(yáng)亢型高血壓的系統(tǒng)評(píng)價(jià).pdf

1、目的：
　　運(yùn)用循證醫(yī)學(xué)對(duì)中醫(yī)藥治療陰虛陽(yáng)亢型高血壓的隨機(jī)對(duì)照臨床研究文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量的評(píng)價(jià)以及中醫(yī)治療本病的療效性及安全性評(píng)價(jià)。
　　方法：
　　檢索范圍：中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)、PubMed,Embase,Cochrane Library六大數(shù)據(jù)庫(kù)為主，還包括百度、丁香園等網(wǎng)站資源以及手工檢索相關(guān)雜志中的關(guān)于中醫(yī)藥治療陰虛陽(yáng)亢高血壓的文獻(xiàn)研究，檢索時(shí)限自建庫(kù)至2015年12月前，然后對(duì)符

2、合納入要求的文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)，使用Revman5.3軟件進(jìn)行meta分析。
　　結(jié)果：
　　共有57篇文獻(xiàn)被納入，Jadad評(píng)分得分在4-7分的文獻(xiàn)僅有4篇，個(gè)別文獻(xiàn)提及隨訪，大多數(shù)未提及，無(wú)法對(duì)遠(yuǎn)期療效進(jìn)行評(píng)價(jià)。在中醫(yī)干預(yù)措施治療陰虛陽(yáng)亢高血壓的降壓效果方面，40篇文獻(xiàn)研究（包括干預(yù)措施為純中醫(yī)和中西醫(yī)結(jié)合療法）的meta分析顯示：中醫(yī)干預(yù)下，治療本病對(duì)比西醫(yī)常規(guī)治療有明顯優(yōu)勢(shì)OR[95％CI]為2.54[2.09,3.0

3、8]，兩組比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；36篇文獻(xiàn)研究的meta分析表明：中醫(yī)或者中西醫(yī)結(jié)合治療本病對(duì)比西醫(yī)治療有優(yōu)勢(shì)OR[95%CI]為5.26[4.25,6.52]，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；11篇文獻(xiàn)研究的meta分析表明中醫(yī)或者中西醫(yī)結(jié)合對(duì)比西醫(yī)內(nèi)科常規(guī)治在降低24小時(shí)平均收縮壓及24小時(shí)平均舒張壓方面具有一定優(yōu)勢(shì)，SMD[95%CI]分別為-0.48[-0.93,-0.03]和-2.55[-4.45,-0.65]，兩者均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；在對(duì)總膽固醇及

4、內(nèi)皮素的影響方面，中醫(yī)干預(yù)在降血脂方面有一定優(yōu)勢(shì)，在影響ET方面效果并不明顯，SMD[95%CI]分別為-2.3[-3.24,-1.37]和-0.63[-1.53,0.27]，前者具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，后者不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；在不良事件發(fā)生率方面，中醫(yī)藥干預(yù)組與對(duì)照組藥物相比，不良事件的報(bào)道要低。
　　結(jié)論：
　　中醫(yī)干預(yù)治療陰虛陽(yáng)亢型高血壓可能有助于降低血壓、改善癥狀，降低血脂，從目前的臨床證據(jù)分析，其臨床應(yīng)用安全性較高。但目前中