刑事控審分離原則研究.pdf

1、控審分離原則作為現(xiàn)代意義刑事訴訟的基本原則之一，反映著刑事訴訟機(jī)制的規(guī)律和本質(zhì)，也為刑事訴訟職能區(qū)分理論提供了依據(jù)，使得刑事訴訟的控訴、辯護(hù)、裁判三大職能的良性互動(dòng)奠定了基礎(chǔ)?？貙彿蛛x原則是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，在人類(lèi)社會(huì)早期并不存在國(guó)家對(duì)社會(huì)沖突的控制與干預(yù)，它隨著社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展，統(tǒng)治階級(jí)對(duì)社會(huì)的控制能力上升，并且意識(shí)到某些行為會(huì)危及到統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治地位的背景下才產(chǎn)生。此時(shí)國(guó)家司法權(quán)從行政權(quán)中分離出來(lái)，對(duì)犯罪行為的打擊從奴隸制私人彈劾式走向

2、國(guó)家干預(yù)制。從國(guó)家干預(yù)的這種模式來(lái)看，國(guó)家作為私人糾紛的裁判者，處于中立地位，在性質(zhì)上與原被告雙方之間都不存在天然的親和性，這種地位為控審分離原則的確立奠定了基礎(chǔ)。
　　 控審分離作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，有其豐富的理論基礎(chǔ)，這些理論包括程序正義理論、程序主體性理論、訴訟職能區(qū)分理論等。程序正義理論要求用理性的眼光審視刑事訴訟控訴和審判之間的關(guān)系，并認(rèn)為法律的正義只有通過(guò)訴訟程序的公正才能真正得到實(shí)現(xiàn)。程序主體性理論認(rèn)為犯罪嫌

3、疑人、被告人在刑事訴訟中不能消極地等待國(guó)家的追訴，被動(dòng)地接受法官的審判，而應(yīng)該享有同國(guó)家控訴機(jī)關(guān)相對(duì)等的抗辯能力，不再承擔(dān)自證其罪的義務(wù)。刑事訴訟職能區(qū)分是指參與刑事審判活動(dòng)的訴訟主體在訴訟角色、作用和功能等方面的分工。刑事訴訟中的控訴職能、辯護(hù)職能和審判職能之間存在著非常緊密的聯(lián)系。他們之間必須遵循三個(gè)基本原則：分立原則、均衡原則、制約原則。
　　 刑事控審分離原則涵義在理論界存在的諸多不盡一致的觀點(diǎn)，但控審分離原則的基本內(nèi)涵

4、不應(yīng)當(dāng)僅僅是控訴機(jī)關(guān)及其人員設(shè)置與審判機(jī)關(guān)及其人員設(shè)置方面的分離，更應(yīng)該包括程序意義上的分離，即在啟動(dòng)程序和程序運(yùn)行中的分離。
　　 按照現(xiàn)代刑事訴訟理念的要求，無(wú)論在刑事訴訟立法過(guò)程還是刑事司法過(guò)程中都需要嚴(yán)格遵守控審分離原則的要求，但是從我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的立法現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)階段刑事訴訟程序中出現(xiàn)了諸多控審不分問(wèn)題，例如，我國(guó)刑事訴訟程序中公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是相互配合、相互制約的關(guān)系，這是一項(xiàng)原則性的規(guī)定，也正是基于該

5、項(xiàng)原則性的規(guī)定，使得我國(guó)刑事訴訟法中存在大量控審不分現(xiàn)象，此其一。其二，刑事訴訟審前程序缺乏司法審查機(jī)制中，使得審前程序未能體現(xiàn)控審分離這一原則的要求。其三，在我國(guó)，法官庭外調(diào)查取證的自由裁量權(quán)幾乎失去了制約和限制，存在法院的裁判官蛻變成追訴者的嫌疑。其四，由于未對(duì)法院的審判對(duì)象做明確的限制，使得法院的裁判對(duì)象失去了控制，甚至出現(xiàn)法官對(duì)起訴書(shū)中沒(méi)有提及的人和事進(jìn)行裁判的現(xiàn)象，嚴(yán)重違背了“不告不理”的訴訟理念。其五，法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序同

6、法院居中裁判地位相違背。最后，禁止不利變更原則是控審分離訴訟架構(gòu)的一個(gè)重要保障，但是在我國(guó)刑事訴訟法和刑事訴訟程序中未能充分地體現(xiàn)出來(lái)。
　　 針對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，建議在將來(lái)修改刑訴法時(shí)將“相互配合”的關(guān)系予以取消。對(duì)于我國(guó)刑事偵查程序中缺失的司法審查機(jī)制，在我國(guó)現(xiàn)行的司法制度和體制下，應(yīng)當(dāng)采取一些過(guò)渡性的改革措施。對(duì)于審查起訴程序，鑒于我國(guó)現(xiàn)行各法院都有立案庭，所以，建議將我國(guó)現(xiàn)行的立案庭改革成為預(yù)審?fù)ィ瑥浹a(bǔ)我國(guó)審查程

7、序中司法裁判者缺失的尷尬局面。對(duì)于法官庭外調(diào)查取證權(quán)問(wèn)題，建議對(duì)我國(guó)法官庭外調(diào)查取證權(quán)予以規(guī)范和限制，對(duì)法官調(diào)查取證權(quán)的目的，范圍、權(quán)力的行使方式以及證據(jù)的證明效力問(wèn)題予以限定。法院作為公正、中立的司法裁判者，其擁有的啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)力是不合理的，所以建議取消法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)力。最后，世界各國(guó)都對(duì)不利于被告人的二審程序做了限制，而我國(guó)只有被告人上訴的案件才不能適用上訴不加刑，同當(dāng)今世界的立法進(jìn)程存在是不相協(xié)調(diào)的，也使得我國(guó)司