我國預期違約與不安抗辯權制度的整合——以司法適用視角.pdf

1、根據(jù)傳統(tǒng)契約法理論，違約是指在契約履行期屆滿后，一方當事人未能履行約定的義務而應承擔責任的狀態(tài)。在履行期屆滿之前，雙方?jīng)]有實際履行給付的義務，但如果在履行屆滿之前，一方當事人已經(jīng)明確表示或者用行動表明他將不再履行合同義務，則這種行為將給合同對方當事人帶來契約風險.為了保護合同安全，解決在合同履行期屆滿之前的危險狀態(tài)，在英美法系和大陸法系國家分別確立了預期違約制度和不安抗辯權制度，但這兩種制度在構成要件、適用效果等多方面都存在較大差異。<

2、br>　　我國合同法在第68條和第69條確立了不安抗辯權制度，在第108條和第94條第二項確立了預期違約制度。將兩種功能相同的制度規(guī)定在同一部法律中，即顯得重疊與矛盾，也在立法安排的表現(xiàn)形式及實際意義上與域外法的兩種制度存在差異。雖然我國合同法對于兩項制度的內(nèi)容進行了擴充及改進，但效果并不理想，在司法適用上也容易產(chǎn)生混淆與沖突。
　　本文通過比較分析的方法，首先將我國不安抗辯權制度和預期違約制度與域外法的兩種制度進行比較，分析我國