論預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之法律移植問(wèn)題

1、論預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之法律移植問(wèn)題摘要英美法的預(yù)期違約制度與大陸法的不安抗辯權(quán)制度均是為了降低合同履約風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《合同法》同時(shí)引進(jìn)兩大法系的制度，并作出相應(yīng)改變。這種改變與兼容是否必要和可行至今仍有爭(zhēng)議存在。厘清兩者差別，作出相應(yīng)調(diào)整，使《合同法》的相關(guān)制度更能達(dá)到其設(shè)立初衷，則是學(xué)術(shù)界研究熱點(diǎn)。關(guān)鍵詞預(yù)期違約不安抗辯權(quán)法律移植合同法作者簡(jiǎn)介：萬(wàn)權(quán)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院。中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009059

2、2（2014）0423802隨著信息技術(shù)的不斷突破與國(guó)家之間聯(lián)系的日益緊密，法律移植已成為現(xiàn)代法律文明發(fā)展的一個(gè)普遍現(xiàn)象。對(duì)于1949年建國(guó)的中華人民共和國(guó)而言，法律移植更是成為屢見不鮮。我國(guó)在法律移植與引進(jìn)的過(guò)程中多兼顧大陸法系和英美法系，但偶爾卻會(huì)忽視兩大法系內(nèi)針對(duì)同一問(wèn)題的法律制度間的矛盾與沖突。《合同法》第94條和108條規(guī)定的預(yù)期違約制度與第68條和69條不安抗辯權(quán)制度便是其中之一。一、預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度簡(jiǎn)述（一）預(yù)

3、期違約制度的確立在傳統(tǒng)的合同法理論中，違約責(zé)任只有在履行期屆滿之后才能予以確定。在合同履行期內(nèi)，即使債務(wù)人明確表示或以自己的行為表示將不《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第71條對(duì)“合理理由”確定了以下三種情形：第一，經(jīng)濟(jì)狀況不佳沒(méi)有履約能力；第二，商業(yè)信用有嚴(yán)重缺陷，令人擔(dān)憂；第三，在準(zhǔn)備履行或履行期內(nèi)用行為表明當(dāng)事人屆時(shí)將不會(huì)或不能履行合同。這些客觀理由也在英美法中得到了確認(rèn)。在救濟(jì)方式上，明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約亦有較大不同。明示預(yù)

4、期違約中，英美判例及成文法賦予了非違約方選擇權(quán)，即非違約方可以選擇主張預(yù)期違約，要求解除合同并請(qǐng)求賠償，亦可以不主張對(duì)方預(yù)期違約，待合同期屆滿時(shí)按照實(shí)際違約請(qǐng)求違約賠償。而在默示預(yù)期違約中，根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》2609與2610條的規(guī)定，當(dāng)一方當(dāng)事人根據(jù)客觀情況預(yù)見到對(duì)方將到期不能履約時(shí)，僅享有中止合同履行權(quán)與保證請(qǐng)求權(quán)，而非合同解除權(quán)，只有當(dāng)對(duì)方在收到要求提供保證的書面通知30日內(nèi)未提供保證的，當(dāng)事人才可以主張預(yù)期違約進(jìn)而解除合同請(qǐng)

5、求賠償。（三）大陸法系的不安抗辯權(quán)制度為了預(yù)防合同的履約風(fēng)險(xiǎn)，大陸法系創(chuàng)立了不安抗辯權(quán)制度。不安抗辯權(quán)制度是指在雙務(wù)合同中，先履行一方有證據(jù)證明對(duì)方喪失或可能喪失履約能力時(shí)，可中止履行合同，待對(duì)方恢復(fù)履約能力或提供擔(dān)保后，才需繼續(xù)履行。大陸法系諸多國(guó)家均規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，例如《法國(guó)民法典》第1613條：“如買賣成立時(shí)，買受人陷于破產(chǎn)或處于無(wú)償還能力致使出賣人有喪失價(jià)金之虞時(shí)，即使出賣人曾同意延期給付，出賣人也不負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)，