預(yù)期違約與不安抗辯之比較研究.pdf

1、雙務(wù)合同建立在給付與對待給付的基礎(chǔ)之上。給付能否實(shí)現(xiàn)取決于當(dāng)事人的履約意愿和履約能力。合同自成立、生效到履行，當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)狀況、交易態(tài)度以及其他與履行相關(guān)的因素都在不斷的變化。如果一方的履約意愿發(fā)生變化或者履行能力急劇惡化，則另一方可能無法獲得其對待給付。為防范合同生效后至履行期到來前可能發(fā)生的履行風(fēng)險，充分體現(xiàn)誠信原則和公平原則，各國均規(guī)定了相關(guān)的法律制度。其中最主要的莫過于英美法系的預(yù)期違約制度與大陸法系的不安抗辯權(quán)制度。

2、 預(yù)期違約制度起源于英國判例法，作為一項(xiàng)獨(dú)立的違約制度，與實(shí)際違約共同構(gòu)成了英美法系完整的違約責(zé)任制度。預(yù)期違約主要包括預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行兩種形態(tài)。履行期屆至前，一方當(dāng)事人明確表示或以行為表明其將不履行合同義務(wù)，構(gòu)成預(yù)期拒絕履行，他方當(dāng)事人可以終止合同、請求損害賠償；也可以拒絕接受對方拒絕履行的表示，維持合同效力，等待履行期到來。預(yù)期不能履行是指合同履行期到來前，一方當(dāng)事人有合理的理由認(rèn)為他方當(dāng)事人有不履行合同的危險。在此情況

3、下，債權(quán)人可以請求債務(wù)人提供充分的履約擔(dān)保，并據(jù)此判斷對方是否構(gòu)成預(yù)期違約。預(yù)期違約制度使債權(quán)人能盡早采取對策，積極減少損失。 不安抗辯權(quán)是大陸法系的一項(xiàng)傳統(tǒng)制度，與同時履行抗辯權(quán)共同構(gòu)成了大陸法系的抗辯權(quán)制度。不安抗辯權(quán)允許先履行方在相對方履行能力惡化時中止自己的履行義務(wù)，避免其履行后無法獲得對待給付。不安抗辯權(quán)制度有利于平衡當(dāng)事人間的利益，保護(hù)交易安全。 預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)制度在各自的法律體系內(nèi)各盡其職，本無比較的

4、必要，但我國《合同法》同時規(guī)定了這兩項(xiàng)制度：《合同法》第四章“合同的履行”第68條規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，第七章“違約責(zé)任”第108條規(guī)定了預(yù)期違約制度。如何理解這兩項(xiàng)制度之間的關(guān)系，這兩項(xiàng)制度是否有并存的可能和必要，以及如何并存等問題隨之而來，且對于這些問題我國法學(xué)界和司法實(shí)踐中至今仍缺乏基本共識。 為了深入探討的需要，則有必要在充分了解這兩項(xiàng)制度的前提下，對兩者進(jìn)行比較研究，以求掌握其根本屬性及適用范圍。筆者從預(yù)期違約和不安抗

5、辯權(quán)制度各自所處的法律環(huán)境、性質(zhì)、法律價值、適用范圍及功能等方面著手，對這兩項(xiàng)制度加以分析。從廣義上說，兩者雖均屬于合同的救濟(jì)措施，但性質(zhì)卻完全不同。預(yù)期違約制度屬于違約責(zé)任范疇；而不安抗辯權(quán)則屬于抗辯權(quán)范疇，是合同履行的保障制度，性質(zhì)的不同決定了兩者有共存的可能和必要。但合同法并沒有協(xié)調(diào)好兩者之間的關(guān)系，在現(xiàn)有的法律體系內(nèi)兩者尚未達(dá)到融會貫通，存在著預(yù)期違約制度的規(guī)定過于簡單、體系安排不合理和法律規(guī)定不一致等問題，給法律適用帶來了極大