論WTO爭端解決機制下的報復制度.pdf

1、自1995年成立以來，世界貿易組織(WTO)爭端解決機制解決了大量的貿易爭端。與其他國際司法機構相比，WTO爭端解決機構處理的案件在數量上遙遙領先。隨著爭端和裁決的不斷增加，WTO爭端解決體系中的報復機制所起的最后救濟作用也越來越引起人們的重視。本論文主要研究的是WTO爭端解決機制中的報復制度，旨在全面系統(tǒng)分析該制度，評價其有效性并提出進一步提升該有效性的辦法。
　　 具體來說，本論文分析了報復制度在一般國際法中的法律基礎，通過

2、比較研究的方法尋找了一般國際法中報復制度與WTO爭端解決體系中報復制度的異同;梳理了國際經濟貿易領域中的報復制度的歷史脈絡，通過歷史研究的方法比較了當前WTO報復制度和GATT報復制度的異同;明確了WTO報復制度的目的，尋找了影響該制度有效性發(fā)揮的若干因素;剖析了現有WTO報復和交叉報復的規(guī)則，通過案例分析的方法，對當前報復和交叉報復的法律規(guī)定進行了法律解讀;闡明了WTO報復案件仲裁員計算報復水平的方法，并運用法經濟學的方法探討了報復水

3、平計算的最佳方法。通過縱向和橫向的分析，筆者得出了提升當前WTO報復制度有效性的建議和中國執(zhí)行WTO報復授權的策略。
　　 本論文分為6章:
　　 第1章是前言，引入了本論文研究的問題:WTO報復制度的設計是否完善？該制度的運行是否有效，以及是否存在進一步提升該制度發(fā)揮效力的空間？如果說該制度的設計存在一定的問題，那么導致效力受到限制的原因是什么:是該制度本身的問題，還是仲裁機構對規(guī)則的把握欠佳？在隨后的部分，筆者交代了

4、選題背景和研究意義，闡明了該問題在現階段的國內外研究現狀，提出了筆者擬采用的研究方法，明確了研究思路和框架結構。
　　 第2章從一般國際法中的報復制度出發(fā)，通過分析國際貿易報復制度與一般國際法中報復制度的關系，指明了WTO報復制度在一般國際法體系中的準確定位。首先，一般國際法中的報復主要是指“反措施”，即針對一國不法行為，另一國所采取的和平回應行為，這種回應行為本來是為國際法所禁止，但是由于符合一定的條件，反措施的不法性得以阻卻

5、，成為了合法的行為。根據一般國際法所采取的反措施必須符合可逆性、比例性和臨時性的要求，以促使違反國承擔相應的國際責任為目的。其次，盡管GATT/WTO規(guī)則在不同協(xié)定中規(guī)定了“中止減讓或其他義務”，但這個術語在不同的法律環(huán)境中具有不同的性質和含義:GATT1947第23條和《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)第22條所規(guī)定的“中止減讓或其他義務”從性質上說是一般國際法中的反措施，而GATT1947第19條和第28條分別針對保障措施和

6、修改關稅減讓情形規(guī)定了其他成員方“中止減讓或其他義務”的權利，而這種權利從性質上來說屬于成員國之間的利益平衡手段。最后，WTO報復規(guī)則較GATT時代的報復規(guī)則有較大的發(fā)展，其與一般國際法中報復規(guī)則是特別法與一般法的關系，在WTO報復制度有明確規(guī)定的情形下，應該適用該具體的規(guī)定，不得以WTO報復制度“失靈”為由否定其作為特別規(guī)則優(yōu)先適用的效力;在WTO報復制度沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的情形下，可以適用一般國際法中的規(guī)則加以補充和解釋。

7、>　　 第3章首先論證了評價WTO報復制度有效性的標準，即“報復目的”。目前，WTO對報復制度的目的并沒有明確的規(guī)定，這也導致了國際理論界和實務界的爭論，存在“促使執(zhí)行”說、“利益平衡”說和“多種目的”說等不同觀點。筆者通過論證認為，WTO報復制度的目的是“促使執(zhí)行”。應以是否有利于“促使執(zhí)行”作為判定WTO報復制度有效性的依據。筆者進一步認為，除了WTO報復制度本身外，還存在著諸多因素影響著該制度的有效性。其中，國際名譽和利益集團的

8、游說等因素有利WTO報復制度有效性的發(fā)揮，國家主權、執(zhí)行成本和政治考量等因素則成為了“促使執(zhí)行”目的的阻礙因素?，F行WTO報復制度的設計存在諸多特點，申請WTO報復授權需要滿足一定實體性和程序性條件。WTO報復規(guī)則還包含了報復形式、報復的爭議解決和后報復程序等規(guī)定。筆者研究發(fā)現，當前WTO報復規(guī)則還存在修改和完善的空間，包括DSU第21.5條和第22條的程序沖突問題、報復實施后爭議解決程序和適用的規(guī)則、報復清單是否可以更換等問題需要進一

9、步解決。
　　 第4章專門研究了WTO交叉報復制度，分析了申請WTO報復所應遵循的“等級順序”，即同部門報復是一般原則，跨部門報復是第一例外，跨協(xié)定報復是終極例外。目前，根據DSU第22.6條的規(guī)定，WTO爭端解決機構在3個案件中指派了仲裁員，對起訴方是否滿足了申請交叉報復條件的爭議進行了審理。筆者根據仲裁員的裁決意見，對WTO交叉報復的規(guī)則進行了法律解讀。在此基礎上，筆者進行了詳細的案例分析，深入地研究了在不同情況下，仲裁員對

10、交叉報復法律標準的具體適用過程。隨后，筆者對不同貿易領域的報復進行了分析，探討了在不同領域實施報復的特點，并對現實情況下交叉報復制度的有效性進行了評判，認為現行交叉報復制度特別是知識產權領域的報復對于發(fā)達國家而言仍然具有一定的威懾力。
　　 第5章從違反WTO協(xié)議所損害的權利性質和形式入手，分析了計算利益喪失或者減損的方法。在此基礎上，筆者分別探討了WTO報復水平的一般計算規(guī)則和在補貼案件中的特殊計算規(guī)則。WTO報復水平的一般計

11、算規(guī)則體現在DSU第22.4條，即報復的水平應該與利益喪失或者減損的水平相一致，因此，要獲得報復水平的具體金額，就應該計算起訴方利益喪失或者減損的金額。根據DSU第22.6條規(guī)定進行仲裁案件有5個，通過對這些案件加以分析可以看出，當前WTO仲裁員在計算利益的喪失或者減損的時候，采用的是“不完全信賴利益損失”的方法，將起訴方合理期限結束之曰所應該獲得的利益水平作為計算的基礎，衡量利益喪失或者減損的標準從“貿易影響”轉變?yōu)榱恕百Q易或者經濟影

12、響”。在判定報復水平的時候，仲裁員并不要求報復申請方提交擬采取報復的具體清單，認為如何采取報復措施是申請國的權利，如果被訴方對此存在爭議，應該啟動新的爭端解決程序加以解決?！堆a貼與反補貼措施協(xié)定》（SCM協(xié)定）第4.10條、第4.11條和第7.9條、第7.10條分別對禁止性補貼和可訴補貼情形下的報復水平進行了專門規(guī)定。對于禁止性補貼，SCM協(xié)定要求仲裁員判定“反措施是否適當”。在仲裁程序中，仲裁員判定“適當性”的標準經歷了從“補貼金額”

13、標準向“貿易影響”標準的轉變。對于可訴補貼，SCM協(xié)定要求仲裁員判定“反措施是否與被確定存在的不利影響的程度和性質相當”。在唯一涉及可訴補貼的美國-陸地棉花案仲裁程序中，仲裁員以推定的反事實為基礎來計算違反措施對起訴方造成的“不利影響的程度”。筆者論證后認為，當前根據DSU第22.6條進行的所有報復仲裁案件所采用的“不完全信賴利益損失”計算方法并非最佳方法，為了實現“促使執(zhí)行”的目的，應該采用“期待利益損失”的計算方法。為進一步方便仲裁

14、員計算，WTO報復規(guī)則的制定者應該明確最低標準權利和附加權利被侵犯時利益喪失或減損水平的計算方法。
　　 第6章提出了兩方面的建議。一方面是關于改進和完善現行WTO報復制度的建議，一是妥善解決WTO報復規(guī)則與其他規(guī)定之間的沖突，二是進一步改進現行WTO報復制度存在不明確的地方，主要包括了報復實施后的爭議解決、報復水平的計算方法、輪番報復的合法性等問題。另一方面是關于建立中國的WTO報復授權實施機制的建議。建立中國WTO報復授權實