證人出庭作證的“必要性”條件研究.pdf

1、為了切實解決證人出庭作證率低的司法痼疾，提高庭審實質(zhì)化水平，2012年《刑事訴訟法》增修了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的條件。該復(fù)合型條件的最終落腳點即在于對“必要性”條件的把握，換句話說，法官對證人“有無必要”出庭作證的裁量結(jié)果決定了復(fù)合型條件能否實現(xiàn)。因此，對“必要性”條件進行深入研究，具有較大的理論與實踐意義。本文運用法解釋學(xué)、實證研究以及比較研究等研究方法，首先探討了“必要性”條件背后的基本理論，著重澄清其價值取向；其次對“必要性”條件的實

2、施現(xiàn)狀進行了初步考察，發(fā)現(xiàn)存在的問題并分析其中的原因；最后在前兩項研究的基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)的完善建議。除引言外，全文分為以下三部分：
　　第一部分為“必要性”條件的基礎(chǔ)理論分析。第一，運用文義解釋、法意解釋、反對解釋及比較法解釋等法解釋學(xué)方法分別對證人“有必要”出庭作證的含義進行了解釋限定，使之具備了合理化的解釋范圍。但是，通過以上法解釋學(xué)方法的研究，我們并不能得出有關(guān)“必要性”條件的唯一解釋結(jié)論，這就需要我們跳出技術(shù)性方法的窠臼，

3、從解釋學(xué)法學(xué)的角度對通過不同解釋學(xué)方法得出的結(jié)論進行整合，從而挖掘“必要性”條件背后的價值取向；第二，分析論證了“必要性”條件的雙重價值取向：案件實體真實的發(fā)現(xiàn)及被告人對質(zhì)權(quán)的保障，為該條件的操作提供明確的指引方向。借助嚴(yán)格證明法則及對質(zhì)權(quán)理論的分析可以發(fā)現(xiàn)，法庭審判程序中的人證調(diào)查程序離不開對實體真實的追求及基本人權(quán)的保障，然而，我國現(xiàn)階段并沒有完善的嚴(yán)格證明法則及對質(zhì)權(quán)理論，筆者認為“必要性”條件的提出恰好彌補了這一漏洞，因此，“必

4、要性”條件的滿足離不開對以上雙重價值的追求。
　　第二部分為“必要性”條件實施現(xiàn)狀考察。通過對檢察官、法官的問卷調(diào)查及個人訪談，筆者粗略了解到檢、法人員對“必要性”條件實施相關(guān)問題的看法，并提出了在主客觀層面分別存在以下問題：其一，在程序法上，司法工作人員對實體真實主義存在著片面追求、書面審的庭審構(gòu)造削弱了證人“有必要”出庭作證的可能性；其二，在證據(jù)法上，印證型證明模式易架空“必要性”條件多樣化的實現(xiàn)路徑、各訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)的同一

5、性減少了“必要性”條件的判斷前提、證據(jù)規(guī)則的缺失使得庭前證言暢通無阻；其三，在其他客觀層面，繁重的辦案壓力以及證人保護與補償機制的不健全進一步減少了證人“有必要”出庭作證的可能性；其四，在主觀層面，檢方普遍對證人出庭作證態(tài)度消極、法官程序性裁量權(quán)的行使也存在主觀任意性。
　　第三部分為“必要性”條件的完善建議。結(jié)合前面的分析路徑，我們提出完善建議時面臨著道路的選擇問題。一方面，實務(wù)部門認為證人“有必要”出庭作證的情形主要集中于庭前

6、證言可能影響正確認定案件事實或不至于導(dǎo)致訴訟過于遲延等情形，即主要基于實體真實與訴訟效率的角度考慮證人出庭作證的必要性問題；另一方面，理論層面要求從雙重價值取向上考慮“必要性”條件的完善。由于我們面臨著不可回避的各種現(xiàn)實、體制、觀念及能力等方面的障礙，因此筆者秉承“相對合理主義”原則，提出對“必要性”條件的完善應(yīng)有以下兩種立場：第一，證人“有必要”出庭作證還應(yīng)以發(fā)現(xiàn)案件實體真實的訴訟目標(biāo)為主，兼顧被告人對質(zhì)權(quán)的保障；第二，選擇性借鑒國外

7、立法例。鑒于改革的曲折性，對“必要性”條件的完善必定面臨諸多現(xiàn)實制約，據(jù)此，筆者結(jié)合實踐中存在的問題，提出以下具體的改革建議：在實體真實發(fā)現(xiàn)上，構(gòu)建實質(zhì)印證規(guī)則判斷庭前證言的真實性，凡庭前證言得不到實質(zhì)印證的，即認定其具備較大的虛假可能性，在滿足前兩項條件的前提下，證人“有必要”出庭作證；在對質(zhì)權(quán)的保障上，依據(jù)“重罪原則”設(shè)定必要性，凡被告人可能被判處無期徒刑、死刑的，同時滿足前兩項條件，證人即“有必要”出庭作證。為了使“必要性”條件更