論我國刑法中的犯罪阻卻事由.pdf

1、以正當防衛(wèi)、緊急避險為代表的一系列不構成犯罪的行為，大陸法系與英美法系都是在犯罪構成內部來研究的，它們不構成犯罪都可以通過因不符合犯罪構成得到佐證。然而，我國刑法理論卻沒有將這類行為放在犯罪構成之中探討，是從犯罪的屬性這個角度來證明它們不構成犯罪而不是從犯罪構成的角度來論證。這種研究方法并不科學，尤其是罪刑法定原則確立后，犯罪構成成為定罪的唯一的法律依據，我們也應該從犯罪構成的角度來審視探討它們。
　　 本文先探討了犯罪阻卻事由

2、的稱謂。詳細比較了我國學者對以正當防衛(wèi)為代表的一系列行為的稱謂，提出了“犯罪阻卻事由”這個新術語。犯罪阻卻事由這個術語避免了從犯罪屬性的角度來探討但又不在犯罪屬性這部分研究的弊端：它將傳統理論放在犯罪構成要件內部研究的意外事件、不可抗力與無刑事責任能力人的損害行為與正當防衛(wèi)緊急避險等統一起來，納入其自身體系；而且此術語準確又簡潔，是最適當的總結這類事由的稱謂。
　　 討論了犯罪阻卻事由在國內外刑法體系中的定位。比較了大陸法系和英

3、美法系中的犯罪阻卻事由的定位，它們都將犯罪阻卻事由納入了犯罪構成體系內部。大陸法系中的三階層體系，其中的違法阻卻事由和責任阻卻事由是犯罪阻卻事由；英美法系中的合法抗辯事由是犯罪阻卻事由，兩大法系在立法和司法上都對犯罪阻卻事由做了詳細的規(guī)定，對犯罪阻卻事由在我國刑法中的定位具有極大的借鑒意義。在我國的刑法理論中，對犯罪阻卻事由的定位存在著不同的觀點，總的歸納為兩種：一是認為犯罪阻卻事由不應當納入犯罪構成體系中，即納入否定說；二是認為犯罪構

4、成應當納入犯罪構成體系中，即納入肯定說。前一種觀點是主張在犯罪構成之外來尋求犯罪阻卻事由不構成犯罪的依據，后一種觀點主張在犯罪構成之內來解決其不構成犯罪的問題。
　　 筆者認為我國的犯罪阻卻事由也應當納入犯罪構成體系中，并論述了其應當納入犯罪構成體系的必要性。在犯罪構成體系內部來解決犯罪阻卻事由，證明一行為是否構成犯罪與不構成犯罪。犯罪阻卻事由與犯罪構成體系是包含與被包含的關系。
　　 由于筆者認為犯罪阻卻事由應當納入犯

5、罪構成體系中，提出了對我國犯罪構成體系重構的思路及設想，并論述了犯罪構成體系重構的必要性。作者的觀點是借鑒大陸法系的三階層體系，重構后的犯罪構成體系具備三個遞進的層次即犯罪構成要件的該當性，違法性及有責性。將犯罪構成要件作為第一階層，一行為符合構成要件并不當然的構成犯罪，只有順次經過了第二、第三階層，沒有阻卻其犯罪的事由才能確定其實犯罪行為。在犯罪構成體系重構的基礎上論述了犯罪阻卻事由被納入犯罪構成體系中是理所應當的。
　　 本

6、文借鑒大陸法系的劃分，對犯罪阻卻事由進行了分類。按照有無法律明文規(guī)定分為法定的犯罪阻卻事由和超法規(guī)犯罪阻卻事由。法定的犯罪阻卻事由指由國家刑法明文規(guī)定，將一些特殊行為排除符合構成要件的犯罪事由。超法規(guī)犯罪阻卻事由指刑法沒有對這些行為進行明文規(guī)定，但根據共同生活的觀念和法律精神而將行為排除的犯罪事由。認為法定的犯罪阻卻事由有四類，即正當防衛(wèi)行為，緊急避險行為，不符合刑事責任主體之行為，無罪過事件。論述了承認超法規(guī)犯罪阻卻事由的必要性，認為