論運(yùn)動員訴權(quán)的保障——以國際體育強(qiáng)制仲裁制度為視角.pdf

1、運(yùn)動員訴權(quán)是運(yùn)動員依法享有的請求法律救濟(jì)的權(quán)利，是一項(xiàng)啟動與延續(xù)訴訟的權(quán)利，運(yùn)動員訴權(quán)具有人權(quán)屬性。國際體育強(qiáng)制仲裁制度對運(yùn)動員訴權(quán)的限制具有一定的合理性，是為了尊重體育自治，強(qiáng)制體育仲裁制度體現(xiàn)了體育運(yùn)動的國際性與統(tǒng)一性要求，以及體育糾紛的專業(yè)性與時效性要求。
　　瑞士聯(lián)邦最高法院、德國法院，以及歐洲人權(quán)法院就國際體育強(qiáng)制仲裁制度對運(yùn)動員訴權(quán)限制的法律效力，態(tài)度不一。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為強(qiáng)制仲裁協(xié)議是CAS管轄權(quán)的依據(jù)，強(qiáng)制仲裁

2、協(xié)議只有存在瑕疵或歧義時才無效，同時仲裁協(xié)議要與具體案件有關(guān)；禁止簽訂放棄上訴協(xié)議，即體育組織不得濫用壟斷地位而限制或剝奪運(yùn)動員不服體育仲裁裁決的司法上訴權(quán)。德國慕尼黑地方法院與高等法院均認(rèn)為CAS強(qiáng)制仲裁協(xié)議無效，但依據(jù)卻不同。地方法院認(rèn)為強(qiáng)制仲裁協(xié)議違反了運(yùn)動員的自由選擇權(quán)，而高等法院認(rèn)為國際體育組織濫用壟斷地位，迫使運(yùn)動員簽署強(qiáng)制仲裁協(xié)議違反了德國反限制競爭法。依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》，成員國家負(fù)有積極保障人權(quán)的義務(wù)，應(yīng)保護(hù)境內(nèi)個人權(quán)

3、利免受侵犯；歐洲人權(quán)法院傾向于認(rèn)為即使強(qiáng)制仲裁協(xié)議符合瑞士聯(lián)邦法律，但如果瑞士聯(lián)邦最高法院在對CAS仲裁裁決進(jìn)行司法審查時，保障運(yùn)動員的人權(quán)力度不夠，瑞士也可能違反《歐洲人權(quán)公約》。
　　運(yùn)動員訴權(quán)救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)做出如下設(shè)置：明確仲裁是體育糾紛解決的首要方式，而CAS并非體育糾紛解決的專屬與終局性仲裁機(jī)構(gòu)，發(fā)展多元化糾紛解決機(jī)制，仲裁與訴訟并行發(fā)展；從優(yōu)化ICAS成員結(jié)構(gòu)、拓寬CAS仲裁員選任渠道以及完善首席仲裁員指任規(guī)則等方面改革