非法證據(jù)排除規(guī)則適用問(wèn)題研究——章國(guó)錫案剖析.pdf

1、 1 中圖分類(lèi)號(hào)： 密 級(jí)： UDC： 本校編號(hào)： 10652 法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位論文 論文題目： 非法證據(jù)排除規(guī)則適用問(wèn)題研究 ——章國(guó)錫案剖析 研究生姓名： 胡浪波 胡浪波 學(xué)號(hào)： 201041010

2、01395 校內(nèi)指導(dǎo)教師姓名： 李昌林 李昌林 職稱(chēng)： 教授 教授 校外指導(dǎo)教師姓名： 職務(wù)職稱(chēng)： 申請(qǐng)學(xué)位等級(jí)：碩士 碩士專(zhuān)業(yè)方向：刑事訴訟法 刑事訴訟法學(xué)習(xí)形式：全日制 全日制 論文提交日期： 2013 年 3 月 10 日 論文答辯日期： 1 內(nèi)容摘要 非法證據(jù)排除難，長(zhǎng)期以來(lái)一直困擾著我國(guó)

3、司法實(shí)務(wù)部門(mén)。為解決這一難題，我國(guó)法學(xué)界進(jìn)行了諸多理論研究，希望借鑒國(guó)外的制度，進(jìn)行本土化改造，以期能解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的非法證據(jù)排除難問(wèn)題。然而，近年來(lái)頻發(fā)的冤假錯(cuò)案暴露出非法證據(jù)排除難的問(wèn)題，并未從根本上消除。 轟動(dòng)全國(guó)的章國(guó)錫案，便是眾多非法證據(jù)排除難案件中的典型代表。在本案中，盡管法院在一審判決中大膽地援引了我國(guó) 2010 年頒布的“非法證據(jù)排除規(guī)定” ，章國(guó)錫因刑訊逼供取得的有罪供述予以排除，但二審法院隨即推翻了一審判決。這種

4、前后矛盾的判決，表明我國(guó)目前法律對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中面臨著諸多困境，非法證據(jù)排除規(guī)則仍不能在司法實(shí)踐中得到切實(shí)有效的實(shí)施。 針對(duì)以上問(wèn)題，本文運(yùn)用案例分析和實(shí)證分析的方法，通過(guò)對(duì)章國(guó)錫案件主要爭(zhēng)議點(diǎn)的梳理，參考我國(guó) 2012 年《刑事訴訟法》以及最高人民法院和最高人民檢察院制定的司法解釋?zhuān)瑢?duì)該案件中涉及的非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行法理分析。接著，針對(duì)案件中出現(xiàn)的問(wèn)題，指出我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的四點(diǎn)主要不足，并嘗

5、試著提出一些行之有效的完善建議， 以期對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除的完善和司法實(shí)踐中遇到的困境有所幫助。 本文出引言和結(jié)語(yǔ)外，正文共分為三個(gè)部分，約 1.8 萬(wàn)字。 第一部分以章國(guó)錫案件為切入點(diǎn)，介紹章國(guó)錫案件的基本案情，并梳理出案件涉及的主要爭(zhēng)議點(diǎn)： （1）本案涉及的是瑕疵證據(jù)還是非法證據(jù)；（2）通過(guò)變相刑訊逼供取得的非法證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)徹底排除；（3）偵查人員是否應(yīng)當(dāng)出庭作證；（4）法院在實(shí)體審判中解決非法證據(jù)排除爭(zhēng)議是否合理。 第二部分從證據(jù)法

6、的角度，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的法律及司法解釋?zhuān)敿?xì)的分析和闡述了本案訴訟中存在的主要爭(zhēng)議點(diǎn)。首先，筆者從證據(jù)法上分析，一審法院將偵查機(jī)關(guān)的前期偵查行為認(rèn)定為存在瑕疵并無(wú)不妥，但對(duì)后來(lái)因“超期詢(xún)問(wèn)”導(dǎo)致“瑕疵證據(jù)”轉(zhuǎn)化為“非法證據(jù)”的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定，明顯失誤；其次，對(duì)于通過(guò)變相刑訊逼供取得的被告人的有罪供述，根據(jù)我國(guó) 2012 年刑事訴訟法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為非法證據(jù)予以排除；再次，偵查人員未出庭作證的法律理由和條件并不充分；最后，一審法院在實(shí)體審判程