死緩限制減刑裁判中適用從舊兼從輕原則存在的問(wèn)題及完善.pdf

1、我國(guó)案例指導(dǎo)制度自2010年正式確立以來(lái)，對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了重要的指導(dǎo)作用，但我國(guó)指導(dǎo)性案例的生成是自上而下的邏輯，具有很強(qiáng)的行政性色彩。為了最大限度的減少指導(dǎo)性案例對(duì)司法實(shí)務(wù)的消極影響，就必須對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行檢討，尤其從刑法基本原理的角度進(jìn)行審視，強(qiáng)化每一個(gè)指導(dǎo)性案例的說(shuō)理性、弱化行政性，凡是違背刑法基本原則的指導(dǎo)性案例都不應(yīng)當(dāng)予以參照。
　　本研究選取最高人民法院指導(dǎo)性案例4號(hào)、12號(hào)進(jìn)行對(duì)比考察，并針對(duì)兩個(gè)案例所提煉出的死緩適

2、用限制減刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，從罪刑法定的要求進(jìn)行檢視，并主張適用限制減刑不能違背從舊兼從輕原則。具體而言，對(duì)于2011年“刑八”生效前的犯罪行為，適用限制減刑的邏輯必須是罪當(dāng)判處死刑，其從輕情節(jié)不足以適用死緩，但適用限制減刑可以罪刑相適應(yīng)；若本來(lái)足以適用死緩，則絕對(duì)禁止適用限制減刑；不存在判處死刑明顯過(guò)重、判處死緩又罪刑不相適應(yīng)而只能額外限制減刑的中間狀態(tài)。依此，4號(hào)王志才案違背從舊兼從輕原則，12號(hào)李飛案雖不違背從舊兼從輕原則，但裁判理由存在