維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的反壟斷法分析―以“銳邦訴強生案”為視角.pdf

1、2013年8月，上海高院對北京銳邦公司訴強生上海公司、強生中國公司縱向壟斷協(xié)議案作出終審判決。該案是我國《反壟斷法》實施以來，我國法院受理的首例縱向壟斷協(xié)議案。因此，廣受公眾關(guān)注，一審、二審歷時約三年，可見法院對該案的審理也較為慎重。但是，該案的判決引起了很大的爭議，其中最關(guān)鍵的爭議是我國《反壟斷法》對維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議性質(zhì)的認定是采取合理原則還是可抗辯的違法推定？具體的說，該爭議就是有關(guān)如何理解《反壟斷法》第十四條和第十五條的問題。

2、雖然本案的一審、二審的判決結(jié)果截然相反，但是本案的一審、二審法院都是采用合理原則認定維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的性質(zhì)。筆者對此持有異議，認為我國《反壟斷法》采用可抗辯的違法推定判定維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的性質(zhì)，認為可抗辯的違法推定契合《反壟斷法》立法原意，符合《反壟斷法》規(guī)定。因此，本文以我國《反壟斷法》采取哪一種法律原則判定維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議性質(zhì)這一法律爭議為核心，展開論述。本文分四部分：
　　第一部分：案情綜述。該部分首先對北京銳邦

3、公司訴強生上海公司、強生中國公司縱向壟斷協(xié)議案的案情進行梳理，進而引出本案的爭議焦點，即我國《反壟斷法》采用哪一種法律原則判定維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議性質(zhì)？
　　第二部分：爭議焦點的法律分析。該部分包含三個問題，一是維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議法律規(guī)制的價值考量；二是判定維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議性質(zhì)的法律原則；三是本案判定維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議性質(zhì)的法律評判。首先，筆者分析了維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的消極效應(yīng)以及積極效應(yīng)，認為維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議不像橫

4、向固定價格那樣具有明顯的反競爭性，其對競爭可能產(chǎn)生積極影響，因此，世界對維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的法律規(guī)制原則并不一致。然后，筆者對判定維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議性質(zhì)的法律原則予以闡述，筆者介紹了判定維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議性質(zhì)的三種法律原則，它們分別是本身違法原則、合理原則、可抗辯的違法推定。最后，筆者對本案判定維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議性質(zhì)予以法律評判。在對該問題的闡述中，筆者先對國內(nèi)判定維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議性質(zhì)適用的法律原則分歧予以介紹，即是采用合理

5、原則還是可抗辯的違法推定判定維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議性質(zhì)？筆者詳細列出雙方觀點所依據(jù)的理由，筆者認為采用可抗辯的違法推定判定維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議性質(zhì)符合我國《反壟斷法》的規(guī)定，契合立法原意。然后根據(jù)這一結(jié)論，結(jié)合本案一審、二審的判決理由對本案所適用的法律原則予以評析。
　　第三部分：基于本案的幾點啟示。該部分從執(zhí)法和司法判定標(biāo)準相統(tǒng)一、完善豁免規(guī)定、完善法律責(zé)任三個方面提出相關(guān)的意見。筆者論述執(zhí)法與司法判定標(biāo)準相統(tǒng)一時，指出當(dāng)前反壟斷

6、法實踐面臨最迫切的問題是統(tǒng)一執(zhí)法和司法判定標(biāo)準，筆者認為應(yīng)該完善法律規(guī)定明確以可抗辯的違法推定理解《反壟斷法》第十四條和第十五條，消除相關(guān)爭議，統(tǒng)一雙方認定標(biāo)準，同時筆者指出我國反壟斷法實踐需要解決反壟斷執(zhí)法和反壟斷民事訴訟如何銜接的問題，并為此提出了相關(guān)建議。筆者論述豁免規(guī)定時，指出應(yīng)完善豁免情形、豁免程序、豁免標(biāo)準。筆者論述完善法律責(zé)任時，指出應(yīng)該完善民事責(zé)任規(guī)定、完善行政責(zé)任規(guī)定、建立刑事責(zé)任制度。
　　第四部分：該部分是對