論非法持有槍支罪的司法認(rèn)定——以擺氣球射擊攤一案為視角.pdf

1、1996年頒行，并于2015年修訂的《中華人民共和國(guó)槍支管理法》（以下稱《槍支管理法》）中明確規(guī)定：任何單位或個(gè)人非法持有、私藏槍支的，都是違法犯罪行為。1997年《刑法》吸納了《槍支管理法》的有關(guān)規(guī)定，增設(shè)了“非法持有槍支罪”，并將其規(guī)定在危害公共安全罪一章中，按照體系解釋的方法，本章(危害公共安全罪這一章)所涉及到的“槍支”至少與彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度，且具有足以造成危及重大公共安全的可能性。在實(shí)踐中，大量涉及“仿

2、真槍”的案件多以“非法持有槍支罪”來(lái)定罪處罰，事實(shí)上，大多數(shù)涉案人員根本就不清楚所攜“槍支”已經(jīng)在“槍口比動(dòng)能”這一標(biāo)準(zhǔn)上觸及了法律的紅線，而什么程度的威力能達(dá)到1.8焦耳/平方厘米槍口比動(dòng)能這一具體的標(biāo)準(zhǔn)，他們也往往無(wú)從得知。近年來(lái)，因攜帶槍支獲刑的現(xiàn)象在實(shí)務(wù)中并非鮮見(jiàn)，實(shí)踐中針對(duì)此罪的定性、量刑存在適用法律依據(jù)不一致、司法人員意見(jiàn)不統(tǒng)一等現(xiàn)象，而這些問(wèn)題的存在，不僅影響了罪與非罪的準(zhǔn)確認(rèn)定，也關(guān)乎司法的公正與權(quán)威。
　　本文約

3、兩萬(wàn)字，主要分成四個(gè)部分。分別為案件的基本情況介紹、相關(guān)法理問(wèn)題分析、本案的分析與結(jié)論以及本案的研究啟示。
　　第一部分為介紹案件的基本情況，包括案由、案件介紹和分歧意見(jiàn)。筆者針對(duì)案件的分歧意見(jiàn)，歸納出本案存在的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、本案中射擊氣球的氣槍是否屬于刑法意義上的“槍支”；二、違法性認(rèn)識(shí)是否是犯罪故意的成立要件；三、行為人擺氣球射擊攤的行為是否具有非法持有槍支罪的本質(zhì)特征。
　　第二部分是相關(guān)的法理分析。文章首先分析了

4、刑法上“非法持有槍支罪”中槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合法理學(xué)上法律法規(guī)的位階關(guān)系，并運(yùn)用刑法解釋中的“體系解釋”方法，試圖尋找一種合理的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；其次，分析違法性認(rèn)識(shí)是否屬于犯罪故意的成立要件，聚訟這一理論在大陸法系以及國(guó)內(nèi)刑法理論界的爭(zhēng)議，并加以分析，得出肯定的結(jié)論。違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意的成立要件，符合罪刑法定原則、刑法謙抑性原則的要求，且并不會(huì)放縱犯罪。再結(jié)合非法持有槍支罪，分析行為人因缺少違法性認(rèn)識(shí)阻卻犯罪故意；最后，歸納并分析理論

5、界對(duì)于犯罪本質(zhì)的幾種學(xué)說(shuō)，分別運(yùn)用法益侵害說(shuō)、規(guī)范違反說(shuō)、社會(huì)危害性說(shuō)這三種理論評(píng)價(jià)非法持有槍支罪的犯罪本質(zhì)，從而為本案行為人天津老太行為的準(zhǔn)確認(rèn)定作鋪墊。
　　第三部分為本案的研究結(jié)論。雖說(shuō)公安部關(guān)于涉案槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)使得槍支鑒定具有更強(qiáng)的可操作性，但在公安執(zhí)法、偵查過(guò)程中理所當(dāng)然地援引公安部1.8焦耳/平方厘米的做法使得部門規(guī)章的運(yùn)用有超越刑法之嫌，公安部的《槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》并不是對(duì)上位法《槍支管理法》的細(xì)化，而是違

6、反上位法。從整個(gè)刑法體系來(lái)看，“槍支”受到刑法規(guī)制應(yīng)該有足夠程度的危險(xiǎn)性，而不能單純以10-20厘米射擊裸眼致?lián)p這一標(biāo)準(zhǔn)作為槍支的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；其次，氣槍射擊這是一種大街上隨處可見(jiàn)的娛樂(lè)項(xiàng)目，行為人趙某某是從他人處接手過(guò)攤位，并經(jīng)營(yíng)了兩個(gè)多月，每月定期交攤位費(fèi)。對(duì)于所涉槍支屬于刑法意義上的槍，行為人主觀上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，行為人在主觀上因缺少違法性認(rèn)識(shí)而阻卻犯罪故意；最后，分別運(yùn)用法益侵害說(shuō)、規(guī)范違反說(shuō)、社會(huì)危害性說(shuō)這三種關(guān)于犯罪本質(zhì)的學(xué)說(shuō)評(píng)價(jià)本

7、案行為人擺氣球射擊攤的行為，均可以得出行為人不構(gòu)成犯罪的結(jié)論，因此行為人并不構(gòu)成非法持有槍支罪。
　　第四部分是本案的研究啟示。這部分是對(duì)全文的總結(jié)，將公安部的規(guī)定作為槍支類犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)顯得不太合理，因此，建議將之前因?yàn)楣膊康臉屩дJ(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而入罪，但未造成嚴(yán)重社會(huì)危害的行為作出罪化處理；準(zhǔn)確把握非法持有槍支犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，提高槍支犯罪的入刑標(biāo)準(zhǔn)；在刑法上，要將仿真槍與真槍的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別開(kāi)。刑法不隨意地放縱犯罪，但也要做到罰當(dāng)其罪。只