翻譯與“移情”-共產(chǎn)主義視角下的翻譯主體建構(gòu).pdf

1、本文以《共產(chǎn)黨宣言》(Manifesto of the Communist Party)當(dāng)中所提出的洞見為依據(jù)，旨在對翻譯主體性(translatorial subjectivity)進行探索。因為，《共產(chǎn)黨宣言》將人視為以其理想化的自由存在為目的，同時將“移情”(empathy，Einfühlung)視為翻譯的基本要求。而對翻譯理論歷史的審視可以清楚地告訴我們，翻譯研究領(lǐng)域一向很少關(guān)注“移情”，因此，有關(guān)主體性的設(shè)置缺陷頗多。這樣，對

2、二者及其關(guān)系的探究，就是勢在必行的。
　　 本文以五章篇幅來對上述問題展開探索：
　　 第一章“緒論”，首先對選擇共產(chǎn)主義的翻譯主體性這一課題的動機加以說明，進而對海內(nèi)外相關(guān)文獻進行了綜述。在對前人的研究做出了分析，并揭示其中的缺陷之后，本章提出了本文研究的焦點及其可能有的創(chuàng)新之處。此外，本章也對論文的目標(biāo)、研究方法、研究思路以及結(jié)構(gòu)安排做了說明。
　　 第二章“手段，為什么總是手段?”，追溯了西方翻譯理論的歷史

3、，進而揭示出其發(fā)展與烏托邦(Utopia)觀念相互一致?！镀呤酉ＥD文本》(Septuagint)的翻譯的傳說，真實地體現(xiàn)出了這一點。也就是說，從西塞羅(Cicero)到圣哲羅姆(St.Jerome)、到德萊頓(John Dryden)、泰特勒(Alexander Fraser Tytler)乃至奈達(Eugene A.Nida)，西方翻譯理論家們始終沉湎于烏托邦觀念之中，直到“解構(gòu)主義”于1960年代出現(xiàn)，形成一條分界線。烏托邦主義翻

4、譯理論家們的核心思想就是理想的模式、始發(fā)語和目的語文本之間穩(wěn)定的對應(yīng)或?qū)Φ?。而其反烏托邦的對手諸如德里達(Jacques Derrida)以及韋努蒂(Lawrence Venuti)等，則對既定的權(quán)威(作者)的假定提出了挑戰(zhàn)，并且堅持認為如果沒有穩(wěn)定的原作的意義，就不會存在完美的譯文，而且也是沒有必要存在的。如果說，烏托邦理論家們忽視了翻譯主體性，那么，反烏托邦主義者們則將其作為一個論題，但傾向的畢竟是語言。如果依照《共產(chǎn)黨宣言》的觀點

5、，二者都沒有將譯者視為目的。更為嚴(yán)重的是，由于執(zhí)著于理性，他們幾乎是將人之為人的重要元素--“移情”丟在了一邊。因此，問題便應(yīng)運而生：“解構(gòu)”之后，該走向何處?
　　 第三章“目的，如何實現(xiàn)真正的目的?”，一開始就展開對蒯因(Willard Van Orman Quine)所推出的“翻譯的不確定性”論題(“the indeterminacy of translation”)進行了討論，以便對上一章所提出的問題做出解答。之所以選擇

6、蒯因作為典型的“后解構(gòu)主義的”理論家的個案，是因為像別的反烏托邦理論家一樣，他也對超驗的、單一的意義進行攻擊。但是，問題在于，由于他和這些理論家們沿循的是同樣的路徑，因而，他本人便滑進了對唱獨角戲的譯者的刻畫上。盡管后來在認識的轉(zhuǎn)變和反思的提示下，他轉(zhuǎn)向了“移情”，但是，很可能是由于對之的錯誤構(gòu)想，有關(guān)翻譯的翻譯主體性的問題依然沒有解決。這樣一來，作為對他者引導(dǎo)下的某種新的經(jīng)驗的“感情移入”(feeling-into)的“移情”，其歷史

7、就有必要加以追溯。本章同時還對德國哲學(xué)家施坦因(Edith Stein)的“移情”理論觀點進行了詳細的分析。本章的結(jié)尾，是對中國諸多翻譯家所體驗到的“移情”的討論。他們的經(jīng)驗可以說明，“移情”在實踐和理論兩個領(lǐng)域都具有歷史必然性和有益的作用，尤其是在翻譯主體性的建構(gòu)上。
　　 第四章“主體性與翻譯過程”，接續(xù)話題試圖突出譯者在翻譯過程中與源語文本當(dāng)中的生命力量(life－power)相認同的重要性，而這樣的認同關(guān)乎語境，可以引向

8、藝術(shù)世界當(dāng)中的人物、詩歌里的抒情主人公、故事的敘事人、句子的講說者，甚或話語之流本身。本章還點明了，這一過程可以劃分為三個階段：對原作中的情的尋覓，進而寄寓其中，最終將之再現(xiàn)出來。如果說，第一個階段覓情是對所要認同的對象加以界定，而第二個階段寄情是要在過程當(dāng)中與之相始終，那么，第三個階段見情便意味著在譯本里對之重新構(gòu)造。為了加以說明，本章還引證了從馬克·吐溫(Mark Twain)、《圣經(jīng)》、莎士比亞(William Shakespea