聽力學檢測指標與耳鳴客觀辨證關(guān)系的臨床研究.pdf

1、目的：耳鳴是困擾人類生存質(zhì)量的常見病、多發(fā)病，也是當今公認的世界難題之一，目前臨床上沒有特效的耳鳴治療方法，也沒有統(tǒng)一的、公認的療效評定標準，因此耳鳴成為耳科學領(lǐng)域倍受關(guān)注和亟待解決的重要研究課題之一。中醫(yī)治療耳鳴具有獨特的優(yōu)勢，辨證論治是中醫(yī)學的精髓，辨證是論治的前提，只有正確的辨證，才會有好的療效。中醫(yī)傳統(tǒng)辨證方法依賴望、聞、問、切四診收集得到資料，但臨床上不少患者除了耳鳴以外，別無其它典型兼癥可辨，這給傳統(tǒng)的方法辨證帶來了一定的困

2、難。近年來，一些學者開始尋找耳鳴辨證的客觀指標，發(fā)現(xiàn)了聽力學指標中可能蘊涵著與中醫(yī)辨證有關(guān)的信息。劉蓬等通過臨床研究，已從單一指標觀察研究到多指標綜合觀察，并結(jié)合統(tǒng)計學中的多元統(tǒng)計法，研究了耳鳴的五個常見證型：風熱侵襲、肝火上擾、痰火郁結(jié)、脾胃虛弱及腎精虧損，初步得出了以聽力學指標為基礎的多元判別函數(shù)，進行了自身驗證，并在后期的研究中對具有典型證候者運用標準對照法進行前瞻性驗證，以及對無典型證候者運用診斷性治療法進行前瞻性驗證。本研究目

3、的在于通過擴大樣本含量，從這兩個方面繼續(xù)驗證已建立的五個證型的以聽力學指標為基礎的多元判別函數(shù)，進而提高其中醫(yī)辨證的準確性及可操作性。 方法：所有入選的病例為2004年1月至2006年1月在廣州中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院耳鼻喉科就診的符合標準的耳鳴患者，分為兩個研究方案。研究方案Ⅰ：對具有典型證候的耳鳴患者，由副教授以上的兩位專家按傳統(tǒng)辨證的四診辨證法辨證，結(jié)果作為金標準，然后對每一病例進行純音測聽、聲導抗測試、腦干誘發(fā)電位測聽等1

4、7項指標的檢測，將收集的數(shù)據(jù)代入多元判別函數(shù)，得出一個證型，計算各個判別函數(shù)的敏感度、特異度和準確度，統(tǒng)計并分析誤判情況。研究方案Ⅱ：將無典型證候的耳鳴患者隨機分為實驗組和對照組，由專人對所有實驗組入選對象進行以上17項聽力指標的檢測，將收集的數(shù)據(jù)代入多元判別函數(shù)進行辨證，據(jù)此由高級職稱醫(yī)師給予相應的方藥治療；對照組病例亦由高級職稱醫(yī)師給予補腎填精中藥口服，比較兩組有效率的異同。 結(jié)果：本研究根據(jù)耳鳴患者是否具有典型的中醫(yī)證候從

5、兩個方面進行了前瞻性驗證。 研究方案Ⅰ共收集具有典型中醫(yī)證候的耳鳴患者95例。其中男性58例，女性37例。年齡14～73歲，平均年齡40.0歲。其中風熱侵襲型24例，肝火上擾型14例，痰火郁結(jié)型14例，脾胃虛弱型22例，腎精虧損型21例。前瞻性驗證結(jié)果表明，五個判別函數(shù)總的準確度達81.7％，與自身驗證結(jié)果非常接近。在五個判別函數(shù)中，風熱侵襲型判別函數(shù)的敏感度明顯低于自身驗證結(jié)果，特異度二者比較接近，準確度略低于自身驗證結(jié)果，雖

6、然其敏感度低于自身驗證結(jié)果，但是其臨床漏診率在五個判別函數(shù)中最低，其臨床誤診率也相對不高，這與自身驗證結(jié)果的趨勢是一致的，表明該判別函數(shù)具有較高的重復性；肝火上擾型判別函數(shù)的敏感度稍低于自身驗證結(jié)果，而特異度與準確度則略高于自身驗證結(jié)果，表明其重復性也較好；痰火郁結(jié)型判別函數(shù)的敏感度明顯低于自身驗證結(jié)果，特異度和準確度均高于自身驗證結(jié)果，表明應用該判別函數(shù)對痰火郁結(jié)型耳鳴患者進行判別時，漏診率相對較高而誤診率相對較低；脾胃虛弱型判別函數(shù)

7、的敏感度明顯低于自身驗證結(jié)果，特異度則高于自身驗證結(jié)果，準確度與自身驗證結(jié)果十分接近，且在五個判別函數(shù)中最高，表明其漏診率相對較高而誤診率相對較低，與痰火郁結(jié)型判別函數(shù)的趨勢比較相似；腎精虧損型判別函數(shù)的特異度在五個判別函數(shù)中是最高的，而敏感度是最低的，雖然總的判別準確度也達78.9％，但應用該判別函數(shù)對腎精虧損型耳鳴患者進行判別時，將有大部分病人被漏診，不過一旦判為腎精虧損型，則基本上可以確診。 研究方案Ⅱ共收集無典型中醫(yī)證候

8、的耳鳴患者101例。其中實驗組64例：男性42例，女性22例；年齡18～78歲，平均38.97歲；病程0.3個月～240個月，平均22.12個月；經(jīng)客觀辨證屬風熱侵襲型4例，肝火上擾型27例，痰火郁結(jié)型10例，脾胃虛弱型10例，腎精虧損型13例。對照組37例：男性18例，女性19例；年齡20～71歲，平均43.70歲；病程0.1個月～120個月，平均28.40個月。兩組的性別、年齡、病程及耳鳴程度分級經(jīng)統(tǒng)計學分析均無顯著性差異(P＞0.

9、05)，具有可比性。前瞻性驗證結(jié)果顯示，實驗組與對照組治療后耳鳴程度計分值均比治療前降低，經(jīng)配對t檢驗有統(tǒng)計學差異(P＜0.01)，表明兩組治療后耳鳴均得到了一定程度的改善，實驗組的改善幅度(1.14分)有大于對照組(0.76分)的趨勢，但經(jīng)統(tǒng)計學處理，二者的差異無顯著性意義(P＞0.05)。實驗組治療有效率為71.9％，高于對照組有效率48.6％，經(jīng)統(tǒng)計學處理后也證明兩組之間存在統(tǒng)計學差異(P＜0.05)，表明該判別函數(shù)進行耳鳴客觀辨

10、證有較高的臨床運用價值。實驗組五個證型耳鳴患者經(jīng)判別函數(shù)辨證施治后，都有一定的療效，除痰火郁結(jié)型有效率為20％較低外，其余各證型的有效率均高于70％。 結(jié)論：以聽力學指標為基礎的風熱侵襲、肝火上擾、痰火郁結(jié)、脾胃虛弱、腎精虧損等五個證型的多元判別函數(shù)，前瞻性驗證結(jié)果的總體準確度達81.7％，與自身驗證結(jié)果非常接近，對于耳鳴患者無典型證候而造成辨證困難的情況下具有一定的臨床價值，對于風熱侵襲型和肝火上擾型的判別相對來說較為理想，以

11、風熱侵襲型判別函數(shù)優(yōu)先，但都仍可能有一定的誤判；若判為腎精虧損或脾胃虛弱，因其誤診率較低，所以可信度也較高；若判為痰火郁結(jié)，需考慮也可能有一定的誤判；鑒于在該組判別函數(shù)中腎精虧損的漏診率最高，若經(jīng)判別五個證型都不符合，可視為漏診的腎精虧損，而考慮補腎治療。 由于研究條件的限制，本文用于研究的樣本含量相對較少，因此對于該組判別函數(shù)的臨床運用價值仍有待于進一步研究。在以后的研究中若能繼續(xù)擴大樣本含量、延長觀察時間，以及在更廣泛的范圍