西方道德情感主義視野中的移情問題研究.pdf

1、本文以西方近代以來道德情感主義的主要辯護根據(jù)——移情為研究對象，著重考察西方道德情感主義理論中移情產(chǎn)生的背景和移情在道德情感主義理論中的重要地位?，F(xiàn)代道德心理學已經(jīng)用實證方法從多層次、多角度對移情與道德之間的關系進行了研究，印證了之前休謨等人提出的有關移情的不少觀點。移情不僅是西方道德情感主義的一種主要道德心理設計，而且也可能成為構(gòu)建普世倫理的基礎和希望。
　　 道德理性與道德情感在個體的道德意識中本來是密不可分、相互滲透的，道

2、德理性始終滲透著情感的因素，道德情感也總是伴隨著一定的理性認識過程而產(chǎn)生的。但是在西方倫理學史上，道德理性與道德情感的關系長期被分割開來，片面強調(diào)其中一個在道德中的作用而忽視或貶低另一個的作用，從而導致倫理學上出現(xiàn)道德理性主義與道德情感主義的分野。道德理性主義認為道德來自于理性，理性是道德的基礎和判斷標準。任何一種倫理學理論在設定了人們道德生活中追求的價值目標與最高的善之后，更重要的是提供驅(qū)動他們行為的道德心理方面恰當?shù)恼f明。而道德理性

3、主義為了論證其理論的客觀普遍性，就必須找到一個普遍的道德心理，如康德義務論中的“義務感”?！傲x務”在康德看來并不是一種感性的、心理的道德感情，而是一種基于理性的責任。它源于基督教倫理中對上帝的敬畏、服從和原罪意識。不過，由于當時宗教信仰式微，義務感已經(jīng)失去了得以普遍執(zhí)行的神學背景，因而將義務感作為一種普遍的道德心理不可能合理地解釋任何情境中行為者真實的道德心理。這種道德心理與人們現(xiàn)實中行動的理由不一致的現(xiàn)象就是邁克爾·斯托克(Micha

4、el Stocker)所說的“現(xiàn)代倫理理論的精神分裂癥”。
　　 道德情感主義認為道德植根于人類中的某種道德情感，在道德判斷和道德評價中起決定作用的是情感而不是理性。道德情感是指人的道德需要是否得到滿足的內(nèi)心體驗和主觀態(tài)度，它往往能夠真實地反映出行為者在做某種道德行為時的道德心理狀況。道德情感主義的確避免了道德理性主義忽視道德心理的缺陷。但是，道德情感主義認為道德來源于某種情感，由于情感具有不穩(wěn)定性、個體情感在當時就已經(jīng)發(fā)揮了很

5、強的解釋力。本章還從同情倫理學譜系的角度來比較了休謨、斯密、盧梭、叔本華、舍勒等人對“同情”的不同理解，根據(jù)各自不同的理論體系的設計，他們對“同情”的理解互有不同。其中，休謨、斯密等人以“同情”作為道德心理機制構(gòu)建的同情倫理學，徹底摧垮了理性主義倫理學的根基，從而使由理性主義長期一統(tǒng)天下的倫理學領域發(fā)生根本性的變化，倫理學領域開始出現(xiàn)非理性主義和反理性主義思潮。
　　 第三章考察當代多元視域中關于移情與道德之間的關系問題。哲學領

6、域和道德發(fā)展心理學領域?qū)σ魄榈呐d趣主要集中在移情與道德之間的關系方面。移情究竟在多大程度上、在哪些方面影響道德的發(fā)展是他們關注的焦點。在移情研究領域最權(quán)威性的代表是霍夫曼，他著有《移情與道德發(fā)展:關愛和公正的內(nèi)涵》?；舴蚵?jīng)過多年的研究發(fā)現(xiàn)，移情是人類關心他人的火花，使社會生活成為可能的粘合劑。他從移情作為一種替代性情感的角度對于移情的發(fā)生機制、發(fā)展階段、移情對道德的影響、移情與道德原則的關系、移情與親社會行為的關系等各個方面進行了研究

7、。另外，巴特森、艾森伯格等人也都從不同的角度證明了移情與道德之間存在的密切關系?；舴蚵热说难芯砍晒粌H是對休謨倫理學的繼承與發(fā)展，而且對當代道德情感主義的復興提供了豐富的理論資源。
　　 第四章主要分析當代道德情感主義發(fā)展中的一個主要理論派別即女性主義關懷倫理學關于移情的觀點。關懷倫理學的倡導者吉利根認為人類社會存在著兩種道德價值取向，即正義的道德價值和關懷的道德價值，這兩種道德價值結(jié)合起來才能完整地描述人類道德的發(fā)展。以往人

8、們過多地關注正義的道德價值觀，而忽視了關懷的道德價值觀。女性在進行道德推理時的確以一種不同于男性的聲音說話，她們更強調(diào)人際關系。諾丁斯在吉利根理論的基礎上全面構(gòu)建了關懷倫理學，提出了關懷方與被關懷方的概念。她把關懷放在關系中來理解，認為關系是存在的基礎，關懷是道德的基礎。諾丁斯對關懷方的心理過程的分析表明，關懷事實上仍是屬于移情的范疇。雖然諾丁斯把關懷放在關系中來理解，把理性與情感盡量結(jié)合起來，但她的理論整體上仍是屬于情感主義路線。由于

9、她們是從女性獨特的道德體驗出發(fā)來研究倫理學，因而遇到了來自各方面的批評。斯洛特認為女性主義關懷倫理學要想解決發(fā)展過程遇到的各種問題，最好的辦法就是全面引進移情的概念，將關懷倫理學發(fā)展成一個更全面的理論。
　　 第五章考察當代道德情感主義的新進路。當代美德倫理學運動是在批評理性主義規(guī)則倫理學的過程中興起的。當代美德倫理學并不贊成規(guī)則倫理學將行為者本來豐富的道德心理僅僅歸結(jié)為一種單調(diào)的義務感，用一條所謂的普遍的道德規(guī)則來解釋所有的倫

10、理學問題。但是，有些美德倫理學家例如斯洛特在發(fā)展自己思想的同時也逐漸與亞里士多德主義美德倫理學區(qū)別開來。他認為亞里士多德主義美德倫理學將人類的幸福作為品質(zhì)和行為動機的評價標準容易陷入效果論的指責。斯洛特批評亞里士多德主義美德倫理學將行為者的行為正確與否掛靠在行為者之外的“幸福”，而沒有從行為者自身找根基。斯洛特主張建立一種以行為者為基礎的“純粹的”美德倫理學，將道德行為正確與否完全以行為者的動機與品質(zhì)特征作為標準，這種動機與品質(zhì)在斯洛特

11、看來是根本性的，是自身即是善的。斯洛特這種極端的觀點容易被批評為主觀主義。為了更好地為自己的理論作辯護，斯洛特新近又找到一條美德倫理學發(fā)展的新進路。他一方面吸收休謨倫理學中的“同情”概念，一方面借鑒關懷倫理學中的“關懷”概念，以為移情為主要心理機制，以關懷為主要倫理學方法，試圖建構(gòu)一種以移情為基礎的關懷倫理學。當然，這種以移情為基礎的關懷倫理學并非是休謨情感主義倫理學的重述或翻版，而是在吸收傳統(tǒng)理論資源和借鑒現(xiàn)代道德心理學研究成果的基礎

12、上提出來的，比休謨的倫理學有著更堅實的基礎，也比女性主義關懷倫理學有著更寬闊的視野。但是，把道德基礎試圖建立在理性或者感情上的努力早在啟蒙時期道德理性主義與道德情感主義的爭論中就已經(jīng)證明是完全失敗的，無論是道德理性主義者還是道德感情主義者都有一個共同點，都認為道德是普遍的、客觀的，都試圖以主體性的不同方面（或者是理性或者是普遍的情感）來作為普遍道德的基礎，但是在各自的論證過程中都存在某種邏輯上的缺陷，各種理論都無法為道德提供一個可信的基

13、礎。
　　 理性與情感在道德生活中是同等重要的，二者原本也是密不可分的。任何一種情感因素、理性因素在道德中都是不可缺少的。不同的社會生活處境決定了行為者會有不同程度的自主性和能動性，具體到某種道德情境中可能會有不同的表現(xiàn)維度，有些是理性的色彩較重，有些是情感的紐帶優(yōu)先。現(xiàn)代社會道德建設的目標是實現(xiàn)有序的道德化的社會生活，但是道德生活的現(xiàn)狀卻不盡如人意。因此，不少人呼吁將道德原則變成制度和法律，實現(xiàn)道德的制度化和法律化。這種觀點實