開拓與傳通——中醫(yī)學的中東之旅.pdf

1、世界各國的傳統(tǒng)醫(yī)學理論都是植根于本民族文化之中，不同的是阿拉伯醫(yī)學經(jīng)歷了許多的變革，已經(jīng)逐漸演變成或者說融入現(xiàn)代醫(yī)學體系之中，而中國的傳統(tǒng)醫(yī)學卻能一直流傳下來，并獲得弘揚和發(fā)展。近幾十年來，中國傳統(tǒng)醫(yī)學已被介紹到世界各國且漸受重視，但同時也有些批評的意見，認為中國傳統(tǒng)醫(yī)學來源于不同文化背景的中國，因此，在使用上也不能一成不變的套用。為了進一步了解其中情況，我們針對了以下幾個方面對中醫(yī)學理論進行論述與分析。首先，本文用大量篇幅詳細回顧了中

2、醫(yī)學理論的基本概念的起源、變遷、外延和進入醫(yī)學領(lǐng)域舌對中醫(yī)臨床的巨大推動作用，在學習的同時，我深深感到中醫(yī)學理論的博大精深，深深感到中華民族文化的源遠流長，當我以一個外國人的審視目光來學習中醫(yī)學理論，可能不像中國人民那樣具有扎實的文化底蘊，但是如果用哲學的角度來看待中醫(yī)，就會發(fā)現(xiàn)實際上中醫(yī)學也是從對大自然的認識中逐漸地脫胎、升華出來的。 《黃帝內(nèi)經(jīng)》是中國傳統(tǒng)醫(yī)學體系理論的基礎(chǔ)，大約成書于秦漢時期，其非一時一人之著作，經(jīng)由公元第

3、八世紀的王冰系統(tǒng)整理后，得以成書流傳后世；阿拉伯的傳統(tǒng)醫(yī)學體系理論的基礎(chǔ)是繼承了希波克拉底和蓋倫的古希臘醫(yī)學，由拉齊(歐洲人稱累塞斯)整理和建立的學說，其著作《醫(yī)學綱要》也是收集了許多前人經(jīng)驗匯總而成，成書于公元九世紀。后來，伊本·西拿(歐洲人稱阿維森納)又將古希臘希波克拉底的醫(yī)學理論、氣學派的理論、本草知識及其由動物解剖學所得的內(nèi)臟知識和由作戰(zhàn)受傷戰(zhàn)士所得的肌肉、骨骼相關(guān)知識等諸多理論認識合并匯集而成阿拉伯醫(yī)學經(jīng)典著作——《醫(yī)典》。

4、 在人類數(shù)千年的文明發(fā)展過程中，形成了眾多的民族傳統(tǒng)醫(yī)學。但就其典型的基礎(chǔ)理論思維模式而言，主要體現(xiàn)中醫(yī)學和阿拉伯醫(yī)學二大傳統(tǒng)醫(yī)學之中。由于思維模式的迥異，對人體生理或病理內(nèi)在本質(zhì)的認知也就存在著截然不同的思想取向，并因此而形成了各自自成一體的醫(yī)藥學知識傳統(tǒng)。因此，任何醫(yī)藥學傳統(tǒng)是特定的知識傳統(tǒng)的產(chǎn)物，或者說特定的思維模式?jīng)Q定了該模式下的醫(yī)藥學知識形態(tài)，由此造成了諸醫(yī)藥學知識傳統(tǒng)之間的實質(zhì)性差異。 在經(jīng)過中醫(yī)學理論與阿拉伯

5、醫(yī)學理論兩者之間的異同點比較之后，發(fā)現(xiàn)并無同一知識傳統(tǒng)中諸學術(shù)間的論爭問題，或者說兩種傳統(tǒng)醫(yī)學還是有歷史淵源的。相反，目前的中西醫(yī)藥學間的論爭是跨傳統(tǒng)間進行的，這就無法回避中西知識傳統(tǒng)思想立法基礎(chǔ)上的差異，即哲學思維上的差異?；蛘哒f，解決中西哲學基礎(chǔ)之間的沖突問題，是解決中西醫(yī)藥學間紛爭的必然前提。那種把中西醫(yī)藥學之間的對話、論爭乃至于整合，簡單化地限定在醫(yī)藥學內(nèi)部之間的孰優(yōu)孰劣，顯然是不負責任的行為。 從哲學基礎(chǔ)上看，西方哲學

6、是在理性主導下，形成以主客體分立為基本構(gòu)架，以形式邏輯為基本思維方式的知性模式，對一切事物內(nèi)在本質(zhì)的理解，都建立在“是”以及“為何是”的基礎(chǔ)之上，從而導致對事物存在及其意義的理解趨向于“空間化”?，F(xiàn)代醫(yī)藥學就是以這種知性模式，對人體生理病理的內(nèi)在本質(zhì)進行解讀而建立起來的醫(yī)藥學知識體系。 中國古代哲學是在天命主導下，形成以天人合一為基本構(gòu)架，以陰陽、五行生克為基本思 維模式的知性模式，對萬物內(nèi)在本質(zhì)的理解都基于“生成”之上

7、，從而導致對事物存在及其意義的理解趨向于“時間化”。中醫(yī)學就是以此作為思想基礎(chǔ)，對人體生理病理的內(nèi)在本質(zhì)進行解讀而建立起來的醫(yī)學理論體系。從哲學上講，“是”之道與“生”之道是兩種不同的知識體系，雖然都同樣真實地反映了我們所面對的世界內(nèi)在本質(zhì)的不同側(cè)面，因而具有不可替代性。如從純粹的哲學立場上來看二者對自然的詮釋能力，應(yīng)該說中西哲學的知性模式是等價的。當然，作為某種具體的傳統(tǒng)醫(yī)藥學理論是否正確，可以依據(jù)臨床實效或?qū)嶒炞C明作為評判的依據(jù)。但

8、是，作為任何一種延續(xù)千年的傳統(tǒng)醫(yī)藥學知識而言，評判其存在的價值、合理性及其前途的依據(jù)卻是取決于對人體生理病理內(nèi)在本質(zhì)的解讀合理性。就像中醫(yī)藥學之醫(yī)療水平曾長期領(lǐng)先于歐洲，但并不妨礙歐洲醫(yī)藥學現(xiàn)在發(fā)展成先進的現(xiàn)代醫(yī)藥學知識體系一樣，我們暫且不論當前的醫(yī)術(shù)層面上的問題，若以對人體生理或病理內(nèi)在本質(zhì)的解析程度而言，中醫(yī)藥學與現(xiàn)代醫(yī)藥學的認識方式雖然截然相反，但卻是具有等量的價值。因此，中醫(yī)藥學目前的頹勢并不說明沒有美好的未來，那些詬病中醫(yī)學落

9、后甚至揚言取消中醫(yī)的人只能說明他們自己的認識狹隘。 我們知道，無論中醫(yī)學或是阿拉伯醫(yī)學理論都是以人體為核心研究對象，在當時人們感官所能觀察到的表象層面上，無論生理現(xiàn)象、病理現(xiàn)象或原始診療經(jīng)驗(例如某藥具備治療某病癥)，二者應(yīng)無什么本質(zhì)上的差異。然而，認識并非僅僅停留于我們所能觀察到的生理(病理)表象或原初的診療經(jīng)驗，而是應(yīng)該建立在進一步追問表象背后的內(nèi)在本質(zhì)從而形成的理性認知之上?；蛘哒f，在“知其然”的基礎(chǔ)上，必須作出“所以然”

10、的解釋。因而，對存在及其實質(zhì)的理解模式對各國傳統(tǒng)醫(yī)藥學的形成與發(fā)展也就具有至關(guān)重要的作用，并決定著醫(yī)藥學的體現(xiàn)形態(tài)。這種理解模式與之相應(yīng)的思維方式，又取決于哲學上的理解，哲學因之而成為醫(yī)學理論形成前提性的思想基礎(chǔ)。 中醫(yī)學概念的形成，同樣要接受客觀環(huán)境感知和經(jīng)驗類比的過程，最明顯的例子如“血”與“氣”：人類開始認識血液血脈是非常直觀生動的，而人類認識生命之“氣”也并不很晚。在中醫(yī)理論體系中，對“血”這一概念的實證觀察被對自然界水

11、流的經(jīng)驗同化，在類比的結(jié)果上取消了對血進一步的研究，而對“氣”的認識隨著哲理之氣所涵蓋范疇的不斷抽象，廣泛運用而日漸重視，最終成為中醫(yī)學全部概念的內(nèi)容和表達方式。其后，人們又面臨中醫(yī)學臟腑“功能化”概念，在西學東漸以前的古人們?nèi)狈γ魑膮⒄障?，是絕不會想出這種比較的念頭的。只有在“匯而未通”的現(xiàn)實環(huán)境中才能形成“中醫(yī)重氣化，西人重剖割”的觀念，從歷史上說我們不能強求古人的認識，只能從哲學的角度來看待，雖然這里包含著感情和心理因素的作用。

12、須知道古人意識中臟腑經(jīng)絡(luò)都是有形的，雖然他們很少言及，那是他們認為形之如何并不重要，但他們也不回避，因為他們不覺得“結(jié)構(gòu)與功能的一致性”是一種公認的原則。同樣，就像我們現(xiàn)代對“經(jīng)絡(luò)”實質(zhì)的追尋，也只有在與近代神經(jīng)解剖生理學的發(fā)展比較下才顯得那么期待過高，那么迫不及待。 自二十世紀九十年代初在中醫(yī)學術(shù)界，興起一派新的觀點，他們對傳統(tǒng)的中醫(yī)學概念和理論體系，作了歷史地哲學地文化學研究，基本結(jié)論是：中醫(yī)學形成的特點，是受時代的文化觀念

13、和思維方式所制約的。古人認為一統(tǒng)天下歸于氣，人體生命是氣的特定運動形式，疾病就是氣血陰陽失于平衡，治療疾病就是調(diào)理氣血陰陽歸于平衡。所以說，中醫(yī)學概念的產(chǎn)生，主要不是實證發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，而是文化哲學的結(jié)晶。這種文化哲學的特質(zhì)，又總是集中反映在人們的思維方式之中(如取類比象等)，因此思維方式怎樣，藉以建立的學說特點便會怎樣。比如秦漢時代主導封建統(tǒng)治的權(quán)威思想是“天人合一”，因而“天人相應(yīng)”自然成為該時代出現(xiàn)的《黃帝內(nèi)經(jīng)》的思想基礎(chǔ)；魏晉南北朝

14、以后，以玄學“得意忘象”為特質(zhì)的思維方式蓬勃發(fā)展，導致中醫(yī)學概念更加走向虛無化；宋代理學的大肆盛行，使后世醫(yī)書大都“參以太極之理”；而兩千年來的經(jīng)學禁錮思想，更阻礙了醫(yī)學體系的更新。這都說明，中醫(yī)學理論概念，不僅具有醫(yī)學性質(zhì)，而且更具有文化哲學涵義。因此，為什么說中西醫(yī)學二百年來“匯而不通”、“結(jié)而未合”應(yīng)當是很自然的。就是說，中國傳統(tǒng)醫(yī)學與現(xiàn)代科學之間，有個重復環(huán)節(jié)，不能逾越。因此，我們不能把古老的中醫(yī)學與現(xiàn)代醫(yī)學簡單的對號比較或等同