解剖鋼板、DHS、PFN治療股骨粗隆間骨折的臨床研究.pdf

1、目的：對(duì)比分析ABO、DHS、PFN治療股骨粗隆間骨折的安全性、臨床療效和術(shù)后并發(fā)癥，為選擇內(nèi)固定方式提供臨床依據(jù)。
　　 方法：2006年1月至2009年12月，手術(shù)治療A23和A33型ICFF患者121例。其中ABO內(nèi)固定44例，DHS治療41例，PFN治療36例。對(duì)比分析患者的年齡、住院時(shí)間、手術(shù)切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中術(shù)后輸血量、術(shù)后傷口引流量等指標(biāo)。隨訪，術(shù)后1周、1個(gè)月、3個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月記錄X線復(fù)查結(jié)果，評(píng)估

2、骨折愈合率情況。記錄Harris評(píng)分，評(píng)估創(chuàng)傷手術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能的優(yōu)良率。運(yùn)用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。
　　 結(jié)果：1、ABO組、DHS組和PFN組患者的平均年齡無顯著性差異。PFN組平均住院時(shí)間較ABO組和DHS組短，有顯著性差異；ABO組和DHS組平均住院天數(shù)相當(dāng)，無顯著性差異。2、PFN組平均手術(shù)切口長(zhǎng)度較ABO組和DHS組短；術(shù)中術(shù)后輸血量、術(shù)后傷口引流量較少；PFN組平均手術(shù)時(shí)間較ABO組和DH

3、S組長(zhǎng)，差異有顯著性。ABO組和DHS組的平均手術(shù)切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中術(shù)后輸血量、術(shù)后傷口引流量差別不大。3、三組患者的平均骨折愈合時(shí)間分別為：3.58±0.24月、3.31±0.16月和3.15±0.25月，差異無顯著性?？傮w愈合率均達(dá)100％，無骨折不愈合。ABO組骨折畸形愈合2例，DHS組和PFN組未見骨折畸形愈合發(fā)生。骨折畸形愈合發(fā)生率DHS和PFN組低于ABO組，差異有顯著性；DHS組和PFN組差異無顯著性。4、術(shù)后1周，

4、三組患者的髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分差別不大。術(shù)后1個(gè)月、3個(gè)月，PFN組Harris評(píng)分高于ABO組和DHS組，差異有顯著性；ABO組和DHS組差異無顯著性。術(shù)后6個(gè)月、12個(gè)月，三組患者的Harris評(píng)分差別不大，差異無顯著性。
　　 結(jié)論：1、ABO、DHS和PFN內(nèi)固定術(shù)后平均骨折愈合時(shí)間較短，髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分良好，均為治療股骨粗隆間骨折的良好方法。2、PFN內(nèi)固定術(shù)手術(shù)切口長(zhǎng)度較ABO和DHS固定短，術(shù)中術(shù)后輸血量、