密爾對(duì)功利原則的辯護(hù).pdf

1、在近代晚期的英國哲學(xué)思想中，倫理學(xué)理論以尋找一條普遍的倫理原則為主題。邊沁對(duì)功利原則的闡釋和論證并不充分，同時(shí)功利原則也遭遇到了許多的責(zé)難。在此背景下，密爾作為邊沁學(xué)說的推崇者和繼承人，為功利原則辯護(hù)就成了他的倫理思想的主旨。
　　 密爾對(duì)功利原則的辯護(hù)體現(xiàn)在三個(gè)方面：
　　 首先，體現(xiàn)在他對(duì)邊沁功利概念的修正上。邊沁把功利看成是快樂和痛苦的免除，快樂只有量的不同而無質(zhì)的差別。這種簡單的量的快樂概念使功利原則遭到了諸多指

2、責(zé)。密爾提出了不同于邊沁的快樂概念，認(rèn)為快樂不僅有量的不同且有質(zhì)的不同，快樂可以劃分為較高級(jí)的快樂和較低級(jí)的快樂。他把“功利”定義為包含快樂于其中的“幸?！保腋Ｊ且粋€(gè)包含著多種成份（如快樂、美德、自由、個(gè)性）多種層次的包含性的、具體的目的整體概念。密爾以幸福概念修正了邊沁的快樂概念。幸福概念的具體性和復(fù)合性使得功利原則避免了原來所遭受的那些指責(zé)，但由于密爾的幸福概念是不確定的，密爾以幸福作為行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)并不能夠成為一個(gè)具體而明確的

3、標(biāo)準(zhǔn)。
　　 其次，在把功利概念界定為幸福的基礎(chǔ)上，密爾對(duì)幸福作為道德標(biāo)準(zhǔn)的合理性進(jìn)行了“證明”。但是，密爾認(rèn)為，作為道德標(biāo)準(zhǔn)的幸福不是個(gè)人的幸福而是公共的幸福。在證明功利原則的合理性問題上，密爾采用了“手段－目的”鏈的證明方法和由“實(shí)際欲望”到“值得欲望”的證明模式。通過三個(gè)步驟來進(jìn)行他的證明：(1)證明幸福是人唯一欲求的目的；(2)證明幸福是值得欲望的；(3)證明公共幸福是值得欲望的。密爾證明的第二、三步驟采用了由“實(shí)際欲望

4、”到“值得欲望”的策略，但這種策略是基于工具主義者所持的實(shí)踐推理的共同核心觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上的，工具主義本身并不是一種合理的實(shí)踐推理理論；而且，密爾在運(yùn)用工具主義的觀點(diǎn)來進(jìn)行他的功利原則的證明時(shí)，并沒有對(duì)工具主義觀點(diǎn)的合理性進(jìn)行闡明。所以，密爾的證明雖然沒有犯摩爾所說的那種由“是”推出“應(yīng)當(dāng)”的錯(cuò)誤，但他的證明也并非無懈可擊。
　　 最后，密爾對(duì)功利原則遭到批評(píng)最多的兩個(gè)方面的問題進(jìn)行了回應(yīng)。一是關(guān)于功利原則與正義的關(guān)系問題。在這個(gè)

5、問題上，對(duì)于堅(jiān)持功利原則會(huì)由于追求功利最大化而導(dǎo)致對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯這種責(zé)難，密爾通過把人類關(guān)鍵性利益設(shè)定為個(gè)人基礎(chǔ)權(quán)利、把功利原則設(shè)定為價(jià)值論原則兩種方法來使功利原則容納個(gè)人權(quán)利；對(duì)于功利原則忽視人的分離性的責(zé)難，密爾在厘清個(gè)人利益與他人利益關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過把不傷害他人而不是功利最大化界定為個(gè)人的道德義務(wù)來說明功利原則并沒有忽視個(gè)人的分離性；對(duì)于遵守功利原則會(huì)使人面臨一些與權(quán)利相關(guān)的道德困境的責(zé)難，如在一些極端的情形下，遵守功利原則的

6、要求會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人喪失道德同一性、會(huì)迫使我們忽視我們因?yàn)檫M(jìn)入某些特殊關(guān)系中而負(fù)有的特殊義務(wù)和責(zé)任的指責(zé)，密爾雖然沒有進(jìn)行直接的說明，但在密爾著作那里能夠找到回答這些責(zé)難的資源。二是關(guān)于功利原則與自由的關(guān)系問題。在這個(gè)問題上，對(duì)于堅(jiān)持功利原則有可能會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人自由權(quán)利的問題，密爾提出了自由原則，認(rèn)為通過自由原則可以保護(hù)個(gè)人的自由權(quán)利。因?yàn)?，根?jù)自由原則，在涉己行為領(lǐng)域，個(gè)人如果沒有傷害到他人應(yīng)當(dāng)認(rèn)作權(quán)利的利益，那么，他的自由不應(yīng)該受到任何形式

7、的社會(huì)干預(yù)，也不受制于社會(huì)功利的計(jì)算。然而，密爾的自由原則被認(rèn)為不能夠?qū)崿F(xiàn)其保護(hù)個(gè)人自由權(quán)利的目的。因?yàn)椋旱谝唬诟拍畹慕缍ǚ矫?，密爾自由原則的內(nèi)涵本身隱含了一些沖突，自由原則賴以建立的傷害概念模糊不清；第二，在實(shí)際應(yīng)用方面，傷害的內(nèi)容難以確定，涉己行為與涉他行為領(lǐng)域的劃分不可能，自由原則會(huì)與功利標(biāo)準(zhǔn)相矛盾；第三，功利原則以功利最大化為目標(biāo)會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人自由的侵犯，并有可能會(huì)為家長主義和奴隸制辯護(hù)。
　　 其實(shí)，在密爾那里，這些問

8、題是不存在的。因?yàn)椋旱谝唬瑥母拍罘矫鎭砜?，符合密爾本意的自由原則的內(nèi)涵本身并不隱含著沖突。密爾的傷害概念是清晰的，“傷害”被明確地界定為是對(duì)他人被認(rèn)作是權(quán)利的某些相當(dāng)確定的利益的傷害，即使對(duì)傷害是否存在、傷害的程度如何的判斷受制于不同的道德或文化價(jià)值，但只要不傷害他人的條件得以滿足，個(gè)人自由就應(yīng)該受到保護(hù)。第二，在實(shí)踐方面，密爾通過把“傷害”和“影響”區(qū)分開來使得涉己行為領(lǐng)域與涉他行為領(lǐng)域的區(qū)分得以可能。他通過把涉己行為界定為自我發(fā)展的

9、行為來解決自由原則與功利標(biāo)準(zhǔn)方面可能出現(xiàn)的矛盾，又通過把人類的自我發(fā)展界定為最大化的功利（公共幸福）來實(shí)現(xiàn)功利原則與自由的統(tǒng)一，由此解決以功利原則為至上原則可能導(dǎo)致的為家長主義和奴隸制辯護(hù)的難題。
　　 雖然密爾對(duì)于功利原則在正義問題、自由問題方面的許多責(zé)難都進(jìn)行了頗為有效的辯護(hù)，但密爾在這兩個(gè)問題上的辯護(hù)與前面的辯護(hù)一樣，仍然不是十分完滿。比如，在功利原則與正義的關(guān)系問題方面，密爾通過把人類關(guān)鍵性利益設(shè)定為個(gè)人基礎(chǔ)權(quán)利的方法來

10、解決功利原則容納個(gè)人權(quán)利的問題，而在界定什么是人類關(guān)鍵性利益的問題上似乎并不是那么確定；而且，在一些困境面前，功利主義的解決方式也還是會(huì)面臨一些道德?lián)p失。又如，在功利原則與自由的關(guān)系問題方面，密爾通過把“功利最大化”界定為“自我發(fā)展”，來解決“功利最大化”有可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人自由的侵犯問題，而這個(gè)概念本身的科學(xué)性并沒有得以確證。
　　 通過考察密爾為功利原則所作的辯護(hù)，我們看到，盡管密爾為功利原則辯護(hù)的有效性以一些理論假設(shè)為前提，